Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27399/2021 от 02.09.2021

Судья Купцова Г.В.                                               Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 13 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Капралов В.С., Тюшляева Н.В.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужудиновой Ю. С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тужудиновой Ю. С. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тажудиновой Ю.С. предъявлен иск о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 20 000 рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> следователем СО О. Р. по <данные изъяты> Коровиным В.В. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ по факту того, что <данные изъяты> Тажудинова Ю.С. в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с другими неустановленными должностными лицами АО «Россельхозбанк» из корыстных побуждений с целью получения ипотечного кредита предоставила в Дополнительный офис <данные изъяты> Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <данные изъяты>, заведомо подложные документы о праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Терновка, <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> между АО «Россельхозбанк» и Тажудиновой Ю.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей с обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. В результате своих незаконных действий путем обмана Тажудинова Ю.С. и другие неустановленные должностные лица АО «Россельхозбанк» завладели денежными средствами в сумме 3000000 рублей, причинив АО «Россельхозбанк» имущественный ущерб в крупном размере. По данному делу истец являлась подозреваемой, <данные изъяты> была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, в ходе расследования у нее были отобраны образцы почерка и подписи для проведения экспертизы, запрошены сведения о судимости, характеристики, справки с места жительства. Постановлением следователя СО О. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное преследование по уголовному делу<данные изъяты> в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец была подвергнута необоснованному уголовному преследованию, подозревалась в совершении тяжкого преступления - мошенничество в сфере кредитования в крупном размере, по которому УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишением свободы на срок до 6 лет.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв. Заявленные истцом требования считает неразумными и необоснованными.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Тужудиновой Ю.С. удовлетворить частично; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тужудиновой Ю.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежную сумму в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 рублей.       Тужудинова Ю.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляете независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод от <данные изъяты> регламентировано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или из должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещение вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетной кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека Российской Федерации» Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которой гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданин (ст. 45 ч. 1 ст. 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективно восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами, компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особы гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции -Российской Федераций требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (Постановления от <данные изъяты> год по делу «Рушити (Rushiti) против Австрии», от <данные изъяты> по делу «Хаммерн (Hammern) против Норвегии» и от <данные изъяты> по делу «Пантелеенко (Panteleyenko) против Украины»).

Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановлена нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в это» правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполнимости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что <данные изъяты> СО О. Р. по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Тажудиновой Ю.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

В рамках уголовного преследования в отношении истицы проведён ряд следственных действий, как то: привлечение и допрос в качестве подозреваемой; ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы; получение образцов почерка для сравнительного исследования и иные.

<данные изъяты> прекращено уголовное преследование по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Тажудиновой Ю.С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Тажудиновой Ю.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. За истице признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из установленных обстоятельств дела, со ссылкой на п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которого, обязанность по исполнению судебные актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несправедливом и не соответствующем обстоятельствам дела и степени нарушения прав истца размере компенсации морального вреда и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Сам факт незаконного уголовного преследования является вредом, поскольку истец был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права противоправными действиями государственного органа ему причинён моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, безосновательность длительного уголовного преследования истицы (чуть менее года) со стороны государства, безусловное несение при указанных обстоятельствах истицей нравственных и физических страданий, что не могло не сказаться отрицательно на качестве жизни истицы в указанный период.

Судебная коллегия считает разумным и правильным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанция от <данные изъяты>, из содержания которой следует, что истцом оплачены услуги представителя на сумму 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за составление искового заявления и 15 000 рублей – за представительство в суде.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по составлению искового заявления, судебная коллегия считает правильным, достаточным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме          10 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тужудиновой Ю. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежную сумму в размере          100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 110 000 рублей.

Председательствующий

Судьи