Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2019 ~ М-445/2019 от 03.07.2019

Дело №2-506/2019

10RS0013-01-2019-000660-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                      М.В. Михалевой,

с участием прокурора:                                                                                        Л.Л. Шапортова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Балаевского В.В. к открытому акционерному обществу «Племпредприятие «Карельское» о признании действий и решения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

                                                         у с т а н о в и л:

Балаевский В.В. (далее также истец, работник) обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Племпредприятие «Карельское» (далее также ответчик, ОАО «Племпредприятие «Карельское», работодатель) по тем основаниям, что с 01.02.2016 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста по материально-техническому обеспечению, а с 01.02.2019 в должности инженера-механика, специалиста по охране труда и техники безопасности. 01.04.2019 работодатель уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без существенного изменения трудовой функции в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, что заключалось в выведении из штатного расписания должности инженера-механика и введении в штатное расписание должности механика, специалиста по хозяйственной деятельности. Также до работника работодатель довел информацию о том, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях труда, трудовой договор будет расторгнут с ним по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Поскольку Балаевский В.В. отказался от предлагаемой должности механика, специалиста по хозяйственной работе, приказом работодателя №4-К от 03.06.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ истец был уволен с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. Полагая увольнение незаконным, указывая на то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не было связано с необходимостью изменения организационных или технологических условий труда, производственной необходимостью, а также, указывая на существенное изменение трудовой функции в новой должности, истец просил признать необоснованной и незаконной ликвидацию должности инженера-механика, специалиста по охране труда и технике безопасности, признать незаконным Приказ ОАО «Племпредприятие «Карельское» №4-К от 03.06.2019 о его увольнении с 04.06.2019 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекс РФ, восстановлении в должности инженера-механика, специалиста по охране труда и технике безопасности, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2019 года до даты вынесения решения суда, взыскании с ответчика оплаты аккордных и аварийных работ, не связанных с исполнением трудовой функции по трудовому договору и должностной инструкции в размере 21 000 рублей, а также компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, с требованиями истца не согласились, полагалт увольнение истца законным.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.02.2016 между Балаевским В.В. и ОАО «Племпредприятие «Карельское» заключен трудовой договор (контракт) №2, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) главного специалиста по материально-техническому обеспечению. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в сумме ... рублей. При этом из п. 2.1.2 трудового договора следует, что трудовая функция работника заключается в обеспечении охраны труда, пожарной и электробезопасности; в общем материально-техническом обеспечении предприятия; в содержании в порядке технической документации на каждый автомобиль и государственные номерные знаки; в обеспечении своевременного приобретения запасных частей, ремонтных материалов, инструмента для ТО автомашин; в осуществлении контроля за эксплуатацией и техническим состоянием всех электроустановок, наружных и внутренних электросетей предприятия.

21.01.2019 между Балаевским В.В. и ОАО «Племпредприятие «Карельское» подписано дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 01.02.2016, согласно которому п. 1.1. вышеуказанного трудового договора изложен в следующей редакции: «Работодатель принимает Работника на должность инженера-механика, специалиста по охране труда и техники безопасности в производственный отдел», а п. 2.1.2 трудового договора изложен в редакции: «Выполняет трудовые обязанности, прописанные в Должностной инструкции Инженера механика, специалиста по охране труда и технике безопасности от 21.01.2019, которая является неотъемлемой частью трудового договора». Указанным дополнительным соглашением истцу установлен оклад в сумме ... рублей.

01.04.2019 ОАО «Племпредприятие «Карельское» издан приказ №32 «Об изменении штатного расписания», согласно которому из штатного расписания выводится

должность инженера-механика, и вводится должность механика, специалиста по хозяйственной деятельности. Указанный приказ издан в целях оптимизации организационной структуры и в связи с производственной необходимостью, достижения эффективности предприятия путем рационального использования необходимого количества работников и минимизации затрат.

Уведомлением от 01.04.2019 работодатель уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без существенного изменения трудовой функции. Согласно вышеуказанному приказу и в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ. Балаевскому В.В. предложено в срок до 01.06.2019 сообщить работодателю о своем несогласие на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Этим же уведомлением работник был извещен работодателем о расторжении трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и при невозможности его перевода на другую имеющуюся в организации работу.

Заявлением от 31.05.2019 Балаевский В.В. уведомил генерального директора ОАО «Племпредприятие «Карельское» об отказе от предложенной должности механика, специалиста по хозяйственной деятельности.

31.05.2019 ОАО «Племпредприятие «Карельское» издало приказ №39 о расторжении трудового договора с инженером-механиком Балаевским В.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 04.06.2019, в связи с его несогласием на продолжение работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и невозможностью предложить работнику другую должность, соответствующей его специальности.

Приказом ОАО «Племпредприятие «Карельское» от 03.06.2019 №000000004-К прекращено действие трудового договора от 01.02.2016, и 04.06.2019 Балаевский В.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Положениями частей 2 - 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2011 года № 1165-О-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон ( статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Пунктами 21 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора, при этом трудовая функция работника должна остаться неизменной.

Содержание трудовой функции определено в части 1 статьи 57 Трудового кодекса РФ как работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

При рассмотрении и разрешения настоящего гражданского дела судом исследованы должностная инструкция инженера-механика, специалиста по охране труда и технике безопасности, утвержденная приказом генерального директора ОАО «Племпредприятие «Карельское» от 21.01.2019, и должностная инструкция механика, специалиста по хозяйственной работе, утвержденная приказом генерального директора ОАО «Племпредприятие «Карельское» от 01.06.2019.

Из указанных должностных инструкцией следует, что ряд обязанностей инженера- механика, специалиста по охране труда и технике безопасности и механика, специалиста по хозяйственной работе совпадает.

Вместе с тем в должностной инструкции механика, специалиста по хозяйственной работе (далее также инструкция) указаны иные должностные обязанности, которые не возлагались на инженера-механика, специалиста по охране труда и технике безопасности, а именно: выполнение обязанностей водителя (п. 2.3. инструкции); контроль работы насосной станции, проведение необходимых действий по разработке, регистрации, выполнению Программы производственного контроля качества воды (п. 2.5 инструкции); соблюдение чистоты в помещениях и на прилегающей территории (п. 2.10 инструкции); осуществление в зимнее время года очистки территории от снега, контроль снежного и ледового покрова на крышах предприятия, при необходимости проведение работы по очистке от снега и льда (п. 2.11 инструкции); проведение в летнее время года кошения и уборки травы и растительности на территории предприятия (п. 2.12 инструкции); организация и проведение своевременного и качественного ремонта зданий, санитарно-технический устройств, санитарно-бытовых помещений (п. 2.15 инструкции); участие во всех технологических мероприятиях предприятия: приемка кормов (сено, к.корма, и прочее), доставка и разгрузка опилок, прием, перегон, ежемесячное взвешивание быков-производителей (п. 2.17 инструкции); обеспечение предприятия хозяйственным инвентарем, мебелью, средствами механизации управленческого труда, осуществление их своевременного ремонта (п. 2.18 инструкции); организация и проведение работы по благоустройству, озеленению и уборке помещений предприятия и прилегающей территории, праздничному художественному оформлению помещений и зданий (п. 2.19 инструкции); организация и проведение своевременного вывоза макулатуры, металлолома, прочих отходов (п. 2.20 инструкции); контролирование своевременного закрытия всех хозяйственных помещений предприятия (п. 2.21 инструкции); проведение ремонта автотранспорта (п. 2.25 инструкции).

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей, со снижением оклада с ... рублей до ... рублей свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Балаевского В.В. не сохранилась, что является недопустимым при изменении по инициативе работодателя условий трудового договора, которые не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины).

При этом поручение работнику дополнительной работы по такой же должности в течение установленной продолжительности рабочего дня за дополнительную плату в силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только с письменного согласия работника, и при наличии возражений работника не может повлечь увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела стороной ответчика договор поставки №050319 оборудования и расходных материалов от 05.03.2019, заключенный между ООО (поставщик) и ООО «Племпредприятие «Карельское» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование и расходные материалы для искусственного осеменения и маркировки животных, акт приема-передачи товара от 03.07.2019, акт выполненных работ (пусконаладочных работ и инструктажа персонала по работе на лабораторном оборудовании), договор поставки товара от 14.05.2019, соглашение о проведении пусконаладочных работ и инструктажа персонала по работе на лабораторном оборудовании от 14.05.2019, акт приема-передачи товара не являются достаточными доказательствами, подтверждающими изменение организационных условий труда, при этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность сохранения условий трудового договора с учетом приобретенного у ООО оборудования в материалы гражданского дела в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, увольнение Балаевского В.В. по пункту 7 статьи77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для вывода суда о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения истца и наличии оснований для его восстановления на работе.

При таком положении, исковые требования Балаевского В.В. о признании незаконной ликвидации должности инженера-механика, специалиста по охране труда и технике безопасности, восстановлении на работе, признании незаконным приказа генерального директора ОАО «Племпредприятие «Карельское» от 03.06.2019 №000000004-К об увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в ОАО «Племпредприятие «Карельское» в должности инженера-механика, специалиста по охране труда и техники безопасности.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Из положений, закрепленных в части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 2 и частью 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 3 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата (п. 4 Положения).

При расчете среднего заработка судом учитываются справки о доходах и сумм налога физического лица за 2018 г., 2019 г., расчетные листки, содержащие сведения о фактически начисленной заработной плате, о количестве отработанных дней истцом за период с июль 2018 г. по июнь 2019 г.

При этом суд при расчете среднего заработка учитывает суммы, обозначенные в справках о доходах и сумах налога физического лица, обозначенные кодами 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей); 2002 (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Суммы, обозначенные в справках о доходах и сумах налога физического лица, обозначенные кодами 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений); 2012 (суммы отпускных выплат); 2300 (пособие по временной нетрудоспособности); 2760 (материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам), 4800 (иные доходы) судом не учитывались при расчете среднего заработка.

Сведения о заработной плате истца за период с июль 2018 г. по июнь 2019 г. без учета вышеуказанных сумм за фактически отработанные дни, приведенные в таблице ниже:

Таким образом, сумма, учитываемая при расчете среднего заработка за период с июль 2018 г. по июнь 2019 г. составила 234 439,13 рублей, количество отработанных дней - 151. Исходя из указанных значений, средняя заработная плата за 1 день составляет 1 552,57 рублей (234 439,13/151). Количество неотработанных рабочих дней с 04.06.2019 по 05.08.2019 включительно составляет - 44 дня. Таким образом, средняя заработная плата за 44 рабочих дня составляет 68 313,38 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 20 836,48 рублей, то указанная сумма подлежит зачету, а, значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период с 04.06.2019 по 05.08.2019 (день вынесения решения суда) в размере 47 476,9 рублей (68 313,38 - 20 836,48) без учета НДФЛ.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит также немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса РФ)

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Балаевский В.В., безусловно, испытывал нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика 21 000 рублей в счет выполненных аккордных и аварийных работ суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения таких работ по заказу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, поскольку суд удовлетворяет исковые требования в части восстановления на работе, взыскании сумм оплаты труда и компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит взысканию исходя из требований имущественного характера и двух требований неимущественного характера.

В силу изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 1 624 рублей, по неимущественным требованиям (о восстановлении на работе, компенсации морального вреда) в размере 1200 рублей, а всего 2 824 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Балаевского В.В. к открытому акционерному обществу «Племпредприятие «Карельское» о признании действий и решения об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворитьчастично.

Признать незаконной ликвидацию должности инженера-механика, специалиста по охране труда и технике безопасности.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора открытому акционерному обществу «Племпредприятие «Карельское» от 03.06.2019 № 000000004-К об увольнении Балаевского В.В. по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Балаевского В.В. на работе в открытом акционерном обществе «Племпредприятие «Карельское» в должности инженера-механика, специалиста по охране труда и технике безопасности.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племпредприятие «Карельское» в пользу Балаевского В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.06.2019 по 05.08.2019 в размере 47139,56 руб. без учета НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В части взыскания заработной платы решение суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании 21000 руб. в счет выполненных аккордных и аварийных работ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племпредприятие «Карельское» в доход местного бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2814,20 рублей.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 12.08.2019 года.