Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2011 ~ М-2698/2011 от 23.08.2011

Дело № 2-3159/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Гаппоевой М.М.,

при секретаре: Масловой Е.А.,

с участием:

истицы – Гороховой Ю.Г.,

представителя истицы – адвоката Киселева М.Ю., действующего на основании ордера № 101682 от 27.06.2011г.,

представителя ответчика кредитного потребительского кооператива «Ставрополь – Кредит» - Ковальчук М.В., действующего по доверенности от 10.05.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Ю.Г. к кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь – Кредит» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горохова Ю.Г. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь – Кредит» о признании договора поручительства № 291 от 10 сентября 2010 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь – Кредит» и Гороховой Ю.Г. в обеспечение договора займа № 207 от 10 сентября 2010 года, недействительным.

В судебном заседании истица Горохова Ю.Г. поддержала исковые требования и сообщила, что 10 сентября 2010 года между КПК «Ставрополь – Кредит» и Дейнеко Н.Н. был заключен договор займа № 207. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и ею был заключен договор поручительства № 290 от 10.09.2010г.

Однако о том, что она является поручителем по указанному договору поручительства, ей впервые стало известно, когда она 22 мая 2011 года получила уведомление КПК «Ставрополь – Кредит» о неисполненных Дейнеко Н.Н. обязательствах по договору займа с предложением ей, как поручителю, возвратить текущую сумму задолженности в размере 548282 руб.

Пояснила, что до указанного времени она не знала о существовании договора поручительства № 291 от 10.09.2011г., своего согласия на заключение данного договора не давала, подпись в договоре исполнена не ею и является поддельной, что свидетельствует об отсутствии у нее воли на заключение договора поручительства с КПК «Ставрополь – Кредит». Ни заемщика Дейнеко Н.Н, ни второго поручителя Дейнеко Н.В. она не знает, и никогда их не видела.

Сообщила, что в день заключения договора поручительства – 10 сентября 2011 года, она находилась на работе, из офиса никуда не уходила.

Исходя из изложенного, истица Горохова Ю.Г. просила удовлетворить ее требование в полном объеме и признать договор поручительства № 291 от 10 сентября 2010 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь – Кредит» и ею в обеспечение договора займа № 207 от 10 сентября 2010 года, недействительным.

Представитель истицы - адвокат Киселев М.Ю., действующий на основании ордера № 101682 от 27.06.2011г., поддержал требование Гороховой Ю.Г. по основаниям, изложенным выше, и просил суд признать договор поручительства № 291 от 10 сентября 2010 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь – Кредит» и истицей Гороховой Ю.Г. в обеспечение договора займа № 207 от 10 сентября 2010 года, недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика - кредитного потребительского кооператива «Ставрополь – Кредит» - Ковальчук М.В., действующий по доверенности, признал исковые требования Гороховой Ю.Г. о признании договора поручительства № 291 от 10 сентября 2010 года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь – Кредит» и Гороховой Ю.Г. в обеспечение договора займа № 207 от 10 сентября 2010 года, недействительным.

Последствия признания исковых требований представителем ответчика – Ковальчук М.В., предусмотренные ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой признание исковых требований ответчиком является основанием для принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, представителю ответчика – Ковальчук М.В. судом разъяснены, признание иска является добровольным, что подтверждается его подписью в представленном суду заявлении.

Третье лицо - Дейнеко Н.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о принятии признания представителем ответчика исковых требований Гороховой Ю.Г. и их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что волеизъявление представителя ответчика – Ковальчук М.В. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание иска представителем ответчика и признать договор поручительства № 291 от 10 сентября 2010 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь – Кредит» и истицей Гороховой Ю.Г. в обеспечение договора займа № 207 от 10 сентября 2010 года, недействительным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей Гороховой Ю.Г. оплачены услуги представителя – адвоката Киселева М.Ю. в размере 25000 руб., что подтверждается соглашением № 003/031 от 27.06.2011г. об оказании юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.06.2011г.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика КПК «Ставрополь – Кредит» в пользу истицы Гороховой Ю.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истицы Гороховой Ю.Г. с ответчика КПК «Ставрополь – Кредит» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей на уплату госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховой Ю.Г. к кредитному потребительскому кооперативу «Ставрополь – Кредит» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № 291 от 10 сентября 2010 года, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь – Кредит» и истицей Гороховой Ю.Г. в обеспечение договора займа № 207 от 10 сентября 2010 года, недействительным.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Ставрополь – Кредит» в пользу Гороховой Ю.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья М.М. Гаппоева