Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 (2-3453/2017;) ~ М-3402/2017 от 22.11.2017

Дело №2-182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова СВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рониной АС о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рониной А.С., Мартынова С.В. и Агарышева М.Б., управляющих соответственно автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Тойота государственный регистрационный номер № и Форд Мондео государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля ВАЗ 21093 Рониной А.С. застрахована в ООО СК «Мед-Гарант». Лицензия на осуществление деятельности у данной организации отозвана ДД.ММ.ГГГГ. Его ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была.

Он обратился в РСА о получении страховой выплаты. До дня подачи иска в суд автомобиль не был осмотрен, компенсационная выплата произведена не была.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая Экспертная компания» сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 502 500 руб., с учетом износа.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Рониной А.С. в свою пользу сумму причиненного ему морального вреда в размере 5000 руб., с РСА взыскать с 400000 руб.- сумму ущерба, 200 000 руб.- штраф, 5000 руб.-моральный вред, а также 10000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Мартынов С.В., представитель ответчика РСА, ответчик Ронина А.С., третье лицо Агарышев М.Б. не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Рониной А.С., Мартынова С.В. и Агарышева М.Б., управляющих соответственно автомобилями ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, Тойота государственный регистрационный номер № и Форд Мондео государственный регистрационный номер №.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Рониной А.С., которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ управляя транспортным средством ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

Таким образом, нарушение п.8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рониной А.С. был застрахован в ООО СК «Мед-Гарант по полису № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота государственный регистрационный номер № были причинены повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертная Компания» №фз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота государственный регистрационный номер С005ВВ56, что подтверждается представленным в материалы паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации.

Установлено, что истец обратился с заявлением и полным пакетом документов к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке заявления с приложением, описью вложения и почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес РСА направлена претензия о невыплате страховой суммы, которая была получена адресатом, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком РФ принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Мед – Гарант».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.18 вышеназванного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком по иску Мартынова С.В. является Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Рониной А.С. отозвана лицензия.

В связи с оспариваем ответчиком обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы автомобиля Тойота государственный регистрационный номер №.

В соответствии с заключением ООО «Центр Оценки и Экспертиз» № заявленные повреждения на автомобиле Тойота государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за исключением блок фары правой и решетки радиатора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота государственный регистрационный номер № по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 534574 руб.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению Тамарина М.И., поскольку экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 534574 руб.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 400000 руб.

Поскольку ответчик РСА свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, допустив тем самым нарушение прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400 000 руб. х 50%).

Между тем в представленном суду письменном отзыве, ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п.п.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Поскольку штраф, предусмотренный законом является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом, периода нарушения исполнения обязательства, несоразмерности размера штрафа, неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об удовлетворении требований о снижении размера штрафа до 50000 руб.

Учитывая, компенсационную природу правоотношений между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков, предмет спора суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку на данные правоотношения положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда не распространяются.

В своем отзыве представитель Российского Союза Автостраховщиков, указывает, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, а именно не приложены копия паспорта (с обеих сторон) с указанием нового собственника ТС, согласно договору купли-продажи, оригинал или копию постановления по делу об административном нарушении, заверенную в установленном порядке, оригинал экспертного заключения, о чем было сообщено истцу в письменном ответе от 15 сентября 2017 года.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они опровергаются материалами дела.

Установлено, что заявление истца о компенсационной выплате поступило в адрес ответчика 08 сентября 2017 года, что подтверждается чеком – ордером, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно описи вложения в адрес ответчика было направлено справка ГИБДД о ДТП, постановление об административном правонарушении, извещение о ДТП, копия свидетельства о регистрации, копия водительского удостоверения, нотариальная копия ПТС, нотариальная копия паспорта РФ, договор купли – продажи автомобиля от 24 августа 2017 года, реквизиты. Автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с чем, требования о предоставлении ПТС с отметкой о новом собственнике не обоснованно.

Впоследствии истцом ответчику была направлена претензия, дополнительно к вышеназванным документам было направлено экспертное заключение, которая также получена ответчиком, что подтверждается чеком – ордером, описью вложения, почтовым идентификатором.

Таким образом, истцом надлежащим образом были выполнены требования закона ОБ ОСАГО, в части направления документов необходимых для произведения компенсационной выплаты ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

От судебного эксперта Тамарина М.И. поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд признает необходимыми расходами, поскольку они относятся к судебным расходам и подтверждены документально, подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, а потому госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 7 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с ответчика Рониной А.С., в обоснование требований указано, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения последний испытал нравственные страдания, нарушены имущественные права истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика Рониной А.С. не нарушены личные неимущественные права истца Мартынова С.В., то требования о компенсации морального вреда к нему не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда к Рониной А.С. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мартынова С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартынова СВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Рониной АС о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартынова СВ:

- 400 000 (четыреста тысяч) руб. – компенсационная выплата,

- 50000 (пятьдесят тысяч) руб. – штраф,

- 6000 (шесть тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков и Рониной АС отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» 40000 (сорок тысяч) руб.-стоимость проведения судебной экспертизы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МО город Оренбург госпошлину 7200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 05 апреля 2018 года.

Судья Бураченок Н.Ю.