Мотивированное решение по делу № 02-0543/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Красновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2018 по иску Елизаровой И. В. к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик данную обязанность не выполнил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд обязать ответчика передать истцу квартиру по передаточному акту; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 645 руб. 28 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Елизарова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала своё право на участие в судебном разбирательстве через представителей по доверенности – Орлову Н.А., Ватова В.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» по доверенности – Пучков Р.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Норд Вэй» (застройщик) и истцом Видяевой (в настоящее время – Елизаровой) И.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), входящее в состав дома, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Тем самым объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 97 920 руб. 00 коп.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет 4 445 568 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорное помещение, не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Согласно документам, представленным истцом, ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о переносе сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ – с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с осуществлением строительства внешних инженерных сетей, необходимых для выполнения технических условий по подключению и сдачи в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение), иными юридическими лицами за счет кредитных средств, предоставляемых коммерческими банками, что лишило ответчика возможности своевременно передать квартиру истцу. Суд исходит из того, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако оно является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитывается судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 645 руб. 28 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 250 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать истцу квартиру по передаточному акту, поскольку в настоящее время строительство объекта не завершено, объект в эксплуатацию не введен; законом возможность передачи истцу объекта незавершенного строительства не предусмотрена, кроме того, передача квартиры в существующем не введенном в эксплуатацию виде предоставляет опасность для жизни и здоровья истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, а также в отношении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая вышеприведенные положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере 11 446 руб. 45 коп. (11 146 руб. 45 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елизаровой И. В. к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу Елизаровой И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 11 446 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Голованов