Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5397/2021 (33-37960/2020;) от 22.12.2020

Судья Сидоров В.Л..              Дело № 33-5397/2021 (36691/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года                            г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола     помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.В. к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. о понуждении к совершению определенных действий по частной жалобе представителя третьего лица администрации г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2020 г. о прекращении рассмотрения заявления о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В Хостинский районный суд г. Сочи поступило заявление представителя третьего лица Администрации города Сочи о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Степановой С.В. к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. об уточнении места положения границ земельного участка, в котором указывается, что решением Хостинского районного суда от 21 декабря 2017 года по делу №2-2906/2017 был удовлетворен иск Степановой С.В., решение суда приведено в исполнение, однако затем определением краевого суда от 13 сентября 2018 года решение было отменено, при новом рассмотрении решением Хостинского суда от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска было отказано.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2020 г. производство по рассмотрению заявления представителя третьего лица администрации г. Сочи о повороте исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 г. по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель третьего лица администрации г. Сочи просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе суд, апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу, или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику, должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества).

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года удовлетворено исковое заявление Степановой С.В. к кадастровому инженеру Хмельницкой А.А. о понуждении совершении определенных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2017 года - отменено и дело направлено для нового рассмотрения в тот же суд.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2018 года по делу №2-2304/2018 в удовлетворении исковых требований Степановой С.В. к Хмельницкой А.А. о понуждении к совершении определенных действий — отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.05.2019 года.

Поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч.2 ст. 13 ГПК РФ), положения абз. 2 ч.3 ст. 445 ГПК РФ в равной степени распространяются на добровольно исполненные ответчиком решения суда, не вступившие в законную силу и впоследствии отмененные судом апелляционной инстанции (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Также было установлено, что с заявлением о повороте исполнения решения суда обратился представитель третьего лица Администрация города Сочи, что не предусмотрено в ГПК РФ, кроме этого, суд с учетом вышеуказанных норм по общему правилу, не рассматривал требования истца к ответчику имущественного характера, тогда как поворот исполнения судебного акта может быть применен лишь в отношении вышеуказанных требований, по этим основаниям суд не может рассматривать вопрос о повороте исполнения решения суда по своей инициативе.Тем самым, отсутствует процессуальная возможность подачи третьим лицом заявления о повороте исполнения решения суда по иску Степановой С.В. к Хмельницкой А.А. о понуждении к совершении определенных действий, по которому требования имущественного характера не рассматривались, в связи с чем, производство по рассмотрению заявления представителя третьего лица о повороте исполнения решения суда подлежат прекращению.

Данная позиция суда отражена в Определении Хостинского районного суда города Сочи от 24 сентября 2019 года по данному гражданскому делу с участием сторон, в том числе Администрации города Сочи, в соответствии с которым производство по заявлению третьего лица Гуровой А.В. о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 21 декабря 2017 года— прекращено.

Вышеуказанное определение вступило в законную силу.

Кроме того, поворот исполнения, как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как видно из материалов дела, истцом на основании определения суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2018 года, площадь земельного участка была приведена в положение, существовавшее до вынесения заключения соглашения с Администрацией города Сочи и исполнения судебного акта, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> (предыдущий кадастровый номер <№...>), расположенного по адресу: <Адрес...>, составляет 339 кв.м., что соответствует площади земельного участка до исполнения решения суда, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2020 года в настоящее время является Алексенко Наталья Викторовна.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

С момента государственной регистрации перехода права, новый собственник добросовестно пользуется земельным участком в соответствии с его разрешение использованием и оплачивая налоги.

Судом установлено, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 339 кв.м, с кадастровым номером <№...> (предыдущий кадастровый номер <№...>), расположенного по адресу: <Адрес...>, за гражданкой Алексенко Н.В., в связи с чем, поворот исполнения решения суда в отношении имущества лица, не являющейся стороной по данном гражданскому делу, не предоставляется возможным и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, с участием всех заинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при принятии решения по заявлению третьего лица о повороте исполнения решения не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

При этом следует отметить, что Администрации города Сочи не лишена права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Судья