Решение по делу № 2-293/2018 (2-2163/2017;) ~ М-1777/2017 от 08.11.2017

Дело №2-293/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Овчинникову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее также – Банк) обратилось с иском к Овчинникову Р.В. (далее также – Заемщик), указывая, что 24.05.2012 года между Банком и заемщиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 812774 рубля на срок до 24.05.2017 года под 14 % годовых с уплатой не позднее 24 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 18912 рублей, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 24.05.2012 года обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства указанного автомобиля. Стоимость предмета залога, по условиям договора, составляет 1172774 рубля. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашении кредита и уплаты процентов за пользование им за ним по состоянию на 01.09. 2017 года образовалась задолженность в сумме 139401,86 рубль, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 73075 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 504,52 рубля, штрафные проценты – 65822,34 рубля, которую истец и просит взыскать с ответчика, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга, составляющую 73075 рублей, по дату фактического исполнения решения суда; а также об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, с учетом естественного износа транспортного средства (1172774 рубля – 40 %), с установлением начальной продажной стоимости в размере 703664,40 рубля; взыскании с ответчика в 9 988 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен собственник автомобиля марки <данные изъяты>, Молодых ФИО8

Истец Акционерное общество «ЮниКредит Банк», в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчинников Р.В., третье лицо - Молодых А.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; об уважительности причин своей неявки суду заблаговременно не сообщили; представителей не направили; от получения судебного извещения уклонились, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений на иск суду не представили.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика не уважительными, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08.05.2012 года между ООО «Балтийский Автоцентр» и Овчинниковым Р.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1172774 рубля. По условиям договора, покупатель Овчинников Р.В. уплачивает Продавцу задаток в размере 360000 рублей, оставшуюся сумму в размере 812774 рубля уплачивает в течение пяти календарных дней с момента получения от Продавца уведомления о поступлении товара на склад Продавца.

24.05.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Овчинниковым Р.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 812774 рубля на срок до 24 мая 2017 года под 14% годовых.

Кредит предоставлен для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Балтийский Автоцентр» автомобиля марки <данные изъяты>

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты путем уплаты не позднее 24 числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 18912 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с подпунктом 2.8 договора о предоставлении кредита за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, произведя по распоряжению Заемщика оплату по счету № стоимости приобретаемого им по договору № купли-продажи транспортного средства в размере 812 774 рубля.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых в соответствии с условиями кредитного договора обязательств, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, за ним образовалась задолженность, по состоянию на 01.09.2017 года составившая 139401,86 рубль, из которых: 73075 рублей – основной долг, 504,52 рубля – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 65822,34 рубля – штрафы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца выпиской по лицевому счету Заемщика, расчётом задолженности, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, проверенным судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывающим.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Доказательств несостоятельности представленного истцом расчета по мотиву арифметических погрешностей или несоответствия условиям кредитного договора, в том числе собственного контррасчета стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 года по 18.10.2017 года, и подлежит взысканию в полном объеме.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит и положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

При таком положении, исходя из положений части 2 статьи 809 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ответчика процентов по ставке 14 % на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 заявления на получение кредита от 24.05.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Овчинников Р.В. передал банку в залог приобретаемый автомобиль стоимостью по соглашению сторон – 1172774 рубля.

Письмо-извещение о принятии Банком в залог автомобиля марки <данные изъяты>, было составлено и вручено Овчинникову Р.В. 24.05.2012 года.

В соответствии с положениями раздела III Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью заявления, заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки, с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия Договора о залоге.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На момент заключения кредитного договора и передачи в обеспечение исполнения обязательств по нему в залог автомобиля Гражданский Кодекс РФ, регулирующий положения о залоге, действовал в редакции, предусматривающей сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества.

В указанный период действовала ст.353 ГК РФ в следующей редакции: «В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное».

Судом установлено, что в нарушение условий договора, без согласия Банка ответчик Овчинников Р.В. совершил сделку по отчуждению по договору купли-продажи от 28.11.2017 года переданного в залог Банку (с сохранением за залогодателем права пользования) автомобиля марки <данные изъяты>, в пользу Молодых А.В.

В тот же день, то есть 28.11.2017 года транспортное средство регистрировано МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за новым собственником – Молодых А.В.

Вместе с тем, в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку, согласно исследованным судом материалам дела, договор купли-продажи являвшегося предметом залога спорного автомобиля заключен между Овчинниковым Р.В. и Молодых А.В. 28.11.2017 года, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, находящегося в собственности Молодых А.В., подлежит применению редакция пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, действующая с 01.07.2014 года.

В соответствии с п.4. ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что на момент продажи указанного автомобиля <данные изъяты>, сведения об ограничении в виде залога отсутствовали.

Согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о наличии зарегистрированного залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, отсутствуют.

Сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты РФ.

Таким образом, данных свидетельствующих о том, что на момент приобретения Молодых А.В. автомобиля марки <данные изъяты>, ему было известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, материалы дела не содержат, поскольку сведения о залоге отсутствовали как в органах ГИБДД, так и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств обратного стороной истца, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приведенное обстоятельство указывает на то, что Банком своевременно не были приняты меры по учету в своих интересах залога.

Поскольку Молодых А.В. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им возмездно у Овчинникова Р.В. по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что Молодых А.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекратился.

В виду этого оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Овчинникова Р.В. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Овчинникову ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова ФИО10, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 года в сумме 139401,86 рубль, а также 9 988 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Овчинникова ФИО11, в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по ставке 14 %, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, составляющую 73075 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 02 сентября 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, включительно.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018 года.