Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8590/2016 ~ М-7504/2016 от 08.11.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику <данные изъяты> в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <данные изъяты>., в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Транспортным средством BMW Х3, идентификационный номер №, г/н №, принадлежащим ФИО1, управлял ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем ЗИЛ 4741 №.

После произошедшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику, поскольку гражданская ответственность истицы застрахована в <данные изъяты>». Страховой полис серия № №. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако, с указанной суммой истица не согласилась, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, идентификационный номер № г/н №, принадлежащего истице ФИО1, обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое является независимой экспертной организацией. Специалисты ООО «<данные изъяты>» осуществили расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. по страховому случаю, который произошел ДД.ММ.ГГГГ., эксперты установили, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, идентификационный номер №, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. За проведение указанной экспертизы ФИО1 уплачена ООО «АО «<данные изъяты>»» сумма в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» произвело диагностику автомобиля BMW Х3, идентификационный номер №, г/н №, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения, причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенной в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки будет следующим: заявление о страховом событии ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых документов. Следовательно, ответчик должен был 14.09.2016г. произвести выплату страхового возмещения в полном объеме: <данные изъяты> руб.- сумма страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ дня количество дней просрочки, следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – сумма страхового возмещения и <данные изъяты> количество дней просрочки. Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит <данные изъяты> руб.

Требование о добровольном погашении задолженности передано истицей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с приложением необходимых документов.

Следовательно, страховщик должен был ДД.ММ.ГГГГ. произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения; <данные изъяты> количество дней просрочки, неустойка равна <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. невыплаченная стоимость услуг независимого эксперта; <данные изъяты> дней количество просрочки и неустойка равна <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка за несоблюдение добровольного удовлетворения требований истицы составляет <данные изъяты> руб.

Истица считает, что действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, нарушены права истицы, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. Моральный вред, причиненной истице ответчиком, оценивается в <данные изъяты> руб.

Для представления интересов истицы, подготовки, составления и подачи иска привлечена специализированная организация ООО «<данные изъяты>», которой оплачены услуги в сумме <данные изъяты> руб. Для ведения дела в суде истица вынуждена выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истицей при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истица работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с АО «<данные изъяты>» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.; неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения в размере <данные изъяты> руб.; 50% штрафа от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 уменьшил исковые требования с учетом возражений ответчика на исковое заявление и просил суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истицы ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> руб.; 50% штрафа от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб. Просил удовлетворить уточненные исковые требования. Возражал относительно назначения судебной экспертизы, поскольку считает возможным рассмотреть дело по представленным заключениям о стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и представленной калькуляцией истца составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Возражал относительно назначения судебной экспертизы, полагал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует руководствоваться заключением, предоставленным страховой компанией, так как истец признал недостоверность предоставленного им отчета о стоимости ремонта при уточнении исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и объем возмещения должен быть полным.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданская ответственность истицы ФИО1, как сособственника транспортного средства - BMW Х3, г/н №, застрахована в филиале АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля ЗИЛ 4741ОА г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW Х3, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления <адрес> от 19.08.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию АО «<данные изъяты> с заявлением о страховом событии и просьбой об организации, проведении осмотра, принадлежащего ей автомобиля BMW Х3, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истице ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» проведена диагностика автомобиля BMW Х3, г/н №, стоимость которой оплачена истицей в размере 2164,50 руб.

Согласно экспертному заключению № от 22.09.2016г., выполненному ООО «АО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, г/н № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

За составление вышеуказанного заключения истица оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру№.

ДД.ММ.ГГГГ. истица ФИО1 вручила ответчику требование о добровольном погашении задолженности, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов выплатного дела АО «<данные изъяты>», на основании экспертного заключения № о величине восстановительных расходов по ремонту BMW Х3, г/н №, подготовленного АО ОКФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Данное заключение подготовлено на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ итоговой калькуляцией ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля BMW Х3, г/н №.

Из ответа АО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истицы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с экспертным заключением о величине восстановительных расходов по ремонту, принадлежащего истице транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., причиненные убытки определены в размере <данные изъяты> руб. Отмечено, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произошла в связи с необоснованным включением ООО «АО «<данные изъяты> в калькуляцию ремонта транспортного средства расходов на замену не поврежденных передних левого и правого подголовника, головных левой и правой НПБ и ЭБУ подушек безопасности ТС. Таким образом, страховая компания полагает, что представленное истицей Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. составлено с нарушением требований законодательства об ОСАГО, и не может быть признано достоверным, в связи с чем, произведенная истице выплата в сумме, определенной АО ОКФ «<данные изъяты>», по мнению страховой компании, полностью покрывает причинные убытки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание возражения страховой компании, уменьшил исковые требования с учетом исключения стоимости ремонта указанных спорных повреждений, в связи с чем представил в материалы дела ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой итоговая стоимость восстановительного ремонта BMW Х3, г/н №3 составила <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным принять во внимание указанную ремонт-калькуляцию в подтверждение уменьшенных исковых требований, поскольку из имеющегося в деле экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «АО «<данные изъяты>» следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение, предоставленное истицей, не соответствует требованиям закона и недостоверно, суд во внимание не принимает, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ вправе уменьшить исковые требования, при этом закон не содержит требований о необходимости указывать при этом мотивы.

В судебном заседании по инициативе суда обсуждался вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы, с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного истице, однако, стороны от проведения экспертизы отказались и просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате произошедшего ДТП, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительной ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных истицей.

Относительно довода представителя ответчика АО «<данные изъяты>» о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и не доплаченным составляет менее 10 %, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что разница между фактически произведенной страховой выплатой ответчиком АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. и размером восстановительного ремонта согласно уточненному иску в размере <данные изъяты> руб., составляет 11% (разница <данные изъяты> руб. – 11,001%), следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае АО «<данные изъяты>» следует признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключениями истицы и ответчика составляет 11% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истицы о взыскании с АО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляющей разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, указанной в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. (228886 руб. -206200 руб. = 22686 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истица за свой счет произвела оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за составление заключения ФИО1 уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору № о проведении экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат расходы истицы по диагностике в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для последующей оценки стоимости ремонта автомобиля, подтверждаются материалами дела (л.д.17).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между ФИО1 как гражданином, с одной стороны, и АО «<данные изъяты>», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истице морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании штрафа.

По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом «Об ОСАГО». Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истице не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Учитывая, что сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до суммы равной <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате юридических услуг по договору на сумму <данные изъяты> руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истицы судебных заседаний, суд считает, что расходы истицы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истицей заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 980 руб. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, также не имеется указания на дату произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., расходы по диагностике в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу_______________

Копия верна: Судья: Секретарь: