Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1870/2014 от 18.11.2014

Дело в„– 22Рё-1870/2014              РЎСѓРґСЊСЏ Дегтярева Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года г. Орёл

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам Орловского областного СЃСѓРґР° РІ составе

Председательствующего Витене А.Г.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора, участвовавшего в рассмотрении материала, Соколовой А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2014 г., которым представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 в отношении осужденного

МАЛЬЦЕВА А.А., <дата> рождения, <...>,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.11.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Орловского областного суда от 03.07.2014) по ч.2 ст.292 (8 эпизодов) УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей,

о замене штрафа другим видом наказания удовлетворено, заменено наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев с удержанием из заработанной платы в доход государства 20%. Наказание постановлено отбывать по основному месту работы.

Заслушав объяснения прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение осужденного Мальцева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене неотбытого наказания в виде штрафа в сумме 284000 рублей другим видом наказания в отношении осужденного Мальцева А.А., указав, что на основании исполнительного листа от <дата> №, выданного судом, <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мальцева А.А. о взыскании с него штрафа, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 20.11.2013 в качестве основного наказания. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично под роспись, ему разъяснены положения ст.32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафе. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 05.03.2014 Мальцеву А.А. по его ходатайству в порядке ст.31 УИК РФ была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок до 3 лет 6 месяцев с ежемесячной выплатой по 7142 руб. 86 коп., начиная с 16.03.2014. Однако за это время осужденным штраф уплачен только в сумме 16000 рублей, вместо положенных 28571 руб. 44 коп. Условия рассрочки не соблюдаются, остаток штрафа составляет 284000 рублей, осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа.

Судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Соколова А.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование указывает, что суд при постановлении приговора назначил Мальцеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также наличия места работы и получения им заработной платы. Принимая решение о замене наказания в виде штрафа на исправительные работы, отбываемые по основному месту работы, суд значительно уменьшил силу уголовного принуждения, по сравнению с приговором суда, поскольку из заработной платы осужденного в доход государства будут произведены удержания в значительно меньшем размере, чем по приговору суда. Считает, что при рассмотрении ходатайства судебного пристава-исполнителя суд должен был установить в полном объеме финансовое состояние Мальцева А.А., <...>, отказать в замене вида наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене неотбытой части наказания в виде штрафа другим видом наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.31 УИК РФ осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ, п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «2 от 11.01.2007 (в ред. от 03.12.2013) «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания», злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

В соответствии с ч.9 ст.103 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление судебный пристав-исполнитель направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Как следует и материалов, осужденный Мальцев А.А., будучи трудоспособным, в указанные в ч.ч.1,3 ст.31 УИК РФ сроки и до настоящего времени штраф не оплатил, материалов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной уплате штрафа, не предоставил.

Учитывая, что осужденным произведено частичное погашение уголовного штрафа в общем размере 16000 рублей, что подтверждено квитанциями и не оспаривается сторонами, суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод, что Мальцев А.А. злостно уклоняется от уплаты оставшейся части штрафа в размере 284000 рублей и удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, предусмотренным ст.44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности осужденного, суд 1 инстанции обоснованно заменил осужденному Мальцеву А.А. назначенное по приговору от 20.11.2013 наказание в виде штрафа на исправительные работы, определив местом их отбывания основное место работы осужденного.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции не находит, так как изложенные в нем обстоятельства сводятся к тому, что осужденный фактически имеет возможность выплачивать штраф, но не делает этого, то есть подтверждаются обстоятельства злостного уклонения Мальцева А.А. от уплаты штрафа.

Вопреки доводам прокурора, меры к принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, в силу п. «а» ч.10 ст.103 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимаются судебным приставом-исполнителем в случаях, когда штраф, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок, установленный для добровольного исполнения, и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

В силу ст.44 УК РФ штраф является наиболее мягким видом наказания, поэтому доводы прокурора о замене осужденному Мальцеву А.А. наказания на исправительные работы, как на наказание, уменьшающее силу уголовного принуждения, чем штраф, не основаны на законе.

Вместе с тем, постановление суда в силу п.3 ст.389-15, п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, требований Общей части УК РФ.

В соответствии с уголовным законом, при принятии решения о замене штрафа иным видом наказания, суд, определяя вид и размер наказания, руководствуется общими правилами назначения наказания, предусмотренными УК РФ.

В силу ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление.

Признав обоснованным ходатайство судебного пристава-исполнителя о замене Мальцеву А.А. штрафа, назначенного в качестве основного наказания по приговору суда, суд в нарушение требований закона, принял решение о замене лишь наказания, назначенного по совокупности преступлений, не назначая наказание за каждое из них.

Указанные нарушения закона влекут изменение постановления суда, при этом суд апелляционной инстанции при замене наказания Мальцеву А.А. по каждому из 8 эпизодов преступлений в виде штрафа в сумме 200000 рублей на исправительные работы и учитывает требования ст.60 УК РФ и все заслуживающие внимание обстоятельства.

Кроме того, из материала усматривается, что осужденным Мальцевым А.А. оплачен штраф в сумме 16000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 октября 2014 г. в отношении осужденного Мальцева А.А. изменить:

заменить Мальцеву А.А. наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2013 г., в виде штрафа в сумме 200000 рублей по 8 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в сумме 300000 рублей заменить Мальцеву А.А. на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

Зачесть в срок отбытия наказания уплаченный Мальцевым А.А. штраф в сумме 16000 рублей и окончательно считать к отбытию 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий