Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2250/2016 от 28.11.2016

Дело № 22-2250/2016 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Канаева А.А. – адвоката Сачкова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2016 г., по которому

Канаев А.А., <...>, судимый: 30.11.2011 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания <дата>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Канаева А.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Канаеву А.А. исчислен со <дата>

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Канаева А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сачкова А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Канаев А.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – <...> М.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в помещении <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Канаев А.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Сачков А.И. просит приговор изменить – назначить Канаеву А.А. минимально возможное наказание, мотивируя тем, что Канаев А.А. полностью раскаялся в содеянном, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отрицательных характеристик не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Киреева Д.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Канаев А.А., обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Канаеву А.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник, – признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела, вопреки доводам защитника, не усматривается, что Канаев А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ.

Назначенное Канаеву А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем просит защитник, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 ноября 2016 г. в отношении Канаева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сачкова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий