Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 (2-4085/2021;) ~ М-3210/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-714/2022                                     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО9, действующей по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды № автотранспортного средства Toyota Camry, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель № AZ № государственный номер №, с правом выкупа по окончании срока. Однако истец получила иной автомобиль 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, только VIN и номер двигателя совпадают с условиями договора. Также в договоре аренды неправильно указана фамилия истца. Заключение сделки сопровождали ФИО3 (муж ФИО2) и ФИО4 (брат ФИО3), при этом указывали, что действуют по доверенности. Истец никогда не видела ФИО2, её интересы представлял ФИО4, который и передал ей (истцу) автомобиль. По условиям договора аренда автомобиля составляла 2000 рублей в сутки. Истец своевременно в течение нескольких месяцев вносила платежи, несмотря на иной выданный автомобиль, то, что автомобиль иной, она заметила не сразу. В дальнейшем, по просьбе ФИО4, истец оплачивала арендные платежи на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 истец произвела перевод денежных средств в размере 5000 рублей за штрафа ГИБДД за допущенные ею правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием забрали у истца указанный автомобиль и передали истцу уведомление о расторжении договора, акт возврата автотранспортного средства. По расчетам истца она перевела ФИО4 343 520 рублей, а ФИО3 560 000 рублей, всего в общей сумме 903 520 рублей. При рассмотрении дела в 2021 г. по иску ФИО1 о взыскании с ФИО11 денежных средств, уплаченных по договору аренды, в качестве неосновательного обогащения истцу стало известно, что ФИО2 не имела полномочий на передачу автомобиля Toyota Camry, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель № AZ № государственный номер №, так как не является его собственником, следовательно, не имела законных оснований для подписания оспариваемого договора. С учетом изложенного истец полагает, что на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды с правом выкупа является ничтожной сделкой, поскольку ФИО11 не вправе были распоряжаться спорным автомобилем. Кроме того, истец полагает, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку в данном случае данная сделка не могла повлечь для истца желаемого результата – перехода права собственности на автомобиль, что указывает на существенность заблуждения истца при совершении сделки относительно лица, с которым истец вступил в сделку. Полагает, что при заключении договора аренды она была намеренно введена ответчиками в заблуждение с целью получения ими выгоды в виде арендных платежей за автомобиль, дальнейшей цели передать автомобиль в её собственность у ФИО11 не было. Поскольку договор аренды с правом выкупа является недействительным, поэтому должны быть применены последствия недействительности сделки с возвращением лиц в первоначальное состояние. Также истец указывает, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, так как по независящим от неё основаниям она лишена возможности приобрести в собственность спорный автомобиль, изъятие автомобиля ответчиком лишило её единственного источника дохода, поскольку она ездила на данном автомобиле на работу, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в нем, просила восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки, поскольку узнала о том, что ей передано по договору аренды иное транспортное средство после его изъятия у неё. Весь период пользования автомобилем она думала, что пользуется транспортным средством 2016 г. выпуска. О сроках исковой давности она не знала, узнала только когда начала сотрудничать с адвокатом, при составлении искового заявления.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, в рамках дела № данный договор был предметом спора, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. При рассмотрении указанного дела было установлено, что в договоре аренды была допущена описка в годе выпуска автомобиля и регионе в государственном номере автомобиля; истцом не доказано, что у ФИО11 был какой-либо умысел при заключении оспариваемого договора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № (2-1740/2021) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания статей 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 624 ГК РФ допускает возможность включения в договор аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет аренды к арендатору. При этом законодательство не содержит запрет на включение выкупной суммы в состав арендных платежей. Поэтому такие арендные платежи по договору аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды №, по условиям которого арендатору в срочное возмездной пользование с правом дальнейшего выкупа передан автомобиль Toyota Camry, цвет белый, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель № AZ № государственный номер №. По условиям данного договора стоимость автомобиля составляет 1 460 000 рублей. Имущество предоставляется в аренду сроком на 730 дней (раздел 1 договора) (л.д.23-24).

Стороны также согласовали плату за пользование имуществом в размере 2000 руб. в сутки, которая должна производится не позднее 18 час. путем перечисления на счет, указанный арендодателем; при внесении арендной платы наличной суммой фактическое поступление фиксируется в графике платежей. В случае несвоевременного внесения арендной платы уплачивается штраф в размере 300 руб. за каждый просроченный день до полного погашения задолженности с учетом штрафа. При заключении договора арендатор уплачивает гарантийный взнос в размере 10000 руб., который в случае нарушения пунктов договора не возвращается и не списывается в дни аренды или штрафные обязательства (раздел 2 договора).

При соблюдении всех условий договора передача имущества в собственность арендатора происходит через 730 дней с момента заключения договора (п. 5.1).

Согласно п. 4.2.1 договора, договор может быть расторгнут в безусловном порядке арендодателем в случае неоднократной (более трех раз) несвоевременного внесения арендной платы.

В соответствии с приложением № к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем арендатору передано: свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ, инструкция по эксплуатации, страховой полис ОСАГО; состояние кузова и салона идеальное, дефектов нет, пробег 105 000 км (л.д. 24 оборот).

К договору аренды транспортного средства № было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что платежи по договору аренды подлежат перечислению на реквизиты карточного счета ФИО4 № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ указанное в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 25). В акте отражено, что арендатор лично сверил номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя с номерами в документах, а также проверил комплектацию транспортного средства. Арендатор принял полностью исправный автомобиль без признаков дефектов.

Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение и приложения к нему подписаны арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО7

Суд находит, что в указанных документах в фамилии арендатора допущена описка, фактически данные документы подписаны ФИО1

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 являлась собственником транспортного средства Toyota Camry, VIN №, двигатель номер № год выпуска: 2013, государственный регистрационный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Camry, VIN №, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, произведено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 подписан акт возврата транспортного средства к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 903520 руб., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.96-101).

Основанием обращения ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения явилось получение ею автомобиля иного, нежели указанного в заключенном между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, внесенные ею денежные средства в счет уплаты платежей по договору получены ФИО4 и ФИО3 незаконно, при этом полномочий на получение денежных средств у них не было.

При рассмотрении дела № суд установил, что основанием перечисления ФИО1 спорной денежной суммы являлась оплата аренды автомобиля; истец не оспаривала, что пользовалась автомобилем, предоставленным ответчиком ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение всего периода, когда происходило перечисление денежных средств за него. В связи с систематическим нарушением истцом условий договора, а именно: п. 2.1. и п. 2.2 (порядок и периодичность внесения платежей) и, как следствие, образованием задолженности по арендным платежам, договор аренды был расторгнут, сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт возврата транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела № судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения размера выкупной и арендной платы спорного транспортного средства, по результатом которой установлено, что арендная плата, определенная условиями договора аренды автомобиля, исходя из технического состояния и иных характеристик автомобиля, согласуется с суммой арендной платы, определенной заключением эксперта.

Оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства ФИО3 и ФИО4 представляют собой плату за аренду автомобиля, переданного ФИО1 в аренду его собственником ФИО2, в связи с чем неосновательным обогащением не являются.

Обращаясь с настоящим иском о признании договора аренды транспортного средства недействительным, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что по указанному договору ей был передан автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, VIN №, двигатель № AZ № государственный регистрационный знак №, собственником которого ФИО2 не является, следовательно, она не имела права распоряжаться, в том числе отчуждать, переданный в аренду автомобиль, а, значит, последняя, также ФИО3 и ФИО4 ввели её в заблуждение при заключении оспариваемого договора относительно лица, с которым истец вступил в сделку.

Возражая на иск, представитель ответчика ФИО3 указала, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему приложениях допущена опечатка в указании года выпуска автомобиля: вместо 2013 указан 2016, и неверно указан регион в государственном номере автомобиля «159» вместо «82», но опечатки допущены без умысла. Главным уникальным кодом транспортного средства является его VIN (идентификационный номер). В договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан идентификационный номер автомобиля Toyota Camry, который совпадает с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и с номером на самом автомобиле, что свидетельствует о том, что истцу был передан автомобиль в соответствии с документами - Toyota Camry, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями п. 2 ст. 168, ст. 178 ГК РФ ввиду следующего.

Гражданское законодательство не запрещает заключать договоры аренды на любых приемлемых условиях, доказательств того, что оспариваемая сделка нарушала основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, истцом не было представлено.

Ссылка истца на то, что ответчики ввели её в заблуждение относительно предмета договора аренды и его принадлежности ФИО2, несостоятельна, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемая сделка была реальна исполнена в части передачи в аренду истцу транспортного средства, принадлежащего ФИО2; по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, договор был расторгнут; при рассмотрении дела № критерий экономической выгоды (получение ответчиками выгоды в виде арендных платежей) своего подтверждения также не нашел, арендные платежи, размер которых и периодичность внесения были согласованы сторонами, вносились истцом за время пользования автомобилем.

Как общеизвестно, идентификация транспортного средства обеспечивается нанесением на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, идентификационного номера транспортного средства (VIN), состоящего из 17 знаков, в котором определенным образом шифруется информация об изготовителе, основных признаках, модельном годе, сборочном заводе и серийном номере транспортного средства; поскольку идентификационный номер (VIN) присваивается не какой-либо отдельной части транспортного средства, а транспортному средству в целом, он должен быть уникален у каждого транспортного средства и изменению в ходе эксплуатации транспортного средства не подлежит; ремонт транспортного средства, изменение его конструкции во всяком случае не должны влечь изменение идентификационного номера (VIN), присвоенного транспортному средству изготовителем, поскольку это повлечет невозможность идентификации транспортного средства, под которой следует понимать не только возможность дифференцировать одно транспортное средство от другого, но и возможность получить достоверную информацию о транспортном средстве путем расшифровки его идентификационного номера (VIN).

Из установленных обстоятельств следует, стороны в договоре предусмотрели марку транспортного средства, указали его VIN, № двигателя, то есть зафиксировали данные, необходимые для идентификации транспортного средства. Таким образом, воля сторон была направлена на возникновение обязательства по передаче вещи, обладающей определенными родовыми характеристиками.

Суд находит, что указание в договоре иного года выпуска: 2016 год вместо 2013 год, а также номера региона: 159 вместо 82, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения. В договоре определены индивидуальные идентифицирующие признаки транспортного средства – его VIN и № двигателя, поэтому доводы стороны истца о том, что ей был передан иной автомобиль, являются необоснованными. Доказательств того, что год выпуска автомобиля повлиял на его стоимость, определенную договором, стороной истца не представлено. Принимая во внимание принцип свободы договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства.

Кроме того, согласно акту приема-передачи автомобиля, истцу были предоставлены документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГО, в которых была указана информация как о годе выпуска автомобиля, так и государственном регистрационном номере транспортного средства. Следовательно, истец, заключая договор аренды с правом выкупа, имела возможность при должной внимательности и осмотрительности ознакомиться с информацией о транспортном средстве, содержащейся в указанных документах.

Также истцом не представлено доказательств наличия таких существенных заблуждений относительно условий сделки, зная о которых она отказалась бы от заключения указанного договора аренды транспортного средства.

Доводы истца о том, что при заключении договора аренды действиями ответчиков, выразившимися в неверном указании в договоре аренды года выпуска автомобиля и номера региона в государственном знаке, она была намеренно введена в заблуждение с целью получения ответчиками выгоды в виде арендных платежей за автомобиль, дальнейшей цели передать автомобиль в её собственность у ответчиков не было, суд признает несостоятельными, поскольку в обоснование данных доводов истцом не представлено каких-либо доказательств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды №, при заключении договора истцу были переданы документы на автомобиль, в том числе свидетельство о регистрации ТС, из содержания которого можно было увидеть в момент заключения оспариваемой сделки и год выпуска автомобиля, и номер региона в регистрационном знаке.

При таких обстоятельствах суд находит, что в момент заключения оспариваемой сделки истец знала или должна была знать о том, что по договору аренды ей передан автомобиль Toyota Camry, VIN №, двигатель номер № год выпуска: 2013, государственный регистрационный номер №, соответственно, течение срока исковой давности для оспаривания данной сделки как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, началось с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Следовательно, суд приходит к выводу об истечении к моменту обращения в суд с настоящим иском срока исковой давности для оспаривания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ как по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Уважительных причин для восстановления срока не имеется, юридическая неосведомленность, на которую истец ссылалась при заявлении ходатайства о восстановлении срока, уважительной не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании сделки также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает на то, что действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, поскольку по независящим от неё основаниям она лишена возможности приобрести в собственность спорный автомобиль, изъятие автомобиля ответчиком лишило её единственного источника дохода, поскольку она ездила на данном автомобиле на работу.

В силу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Доводы истца о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на его нематериальные блага, свидетельствующих о причинении заявителю моральных и нравственных страданий по вине ответчиков.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права истца и принадлежащие ему материальные блага, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда и поэтому отказывает истцу в удовлетворении соответствующего требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                /подпись/                К.А.Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 06.05.2021.

Судья                /подпись/                К.А.Ежова

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-714/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004626-19