Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 ~ М-335/2021 от 30.03.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0№-16

Дело №                                                     11 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Яцкив Лилии Александровны к Яцкив Александру Михайловичу о взыскании денежных средств,

установил:

Яцкив Л.А. обратилась в суд с иском к Яцкив А.М. о взыскании денежных средств.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику по устной договоренности сумму займа в размере 1700000 руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата в течение трех лет. Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ частями. Часть денежных средств в размере 900000 руб. была возращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 280000 руб. была возращена ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается выпиской со счета в банке. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по договору полностью не исполнил, на текущий момент имеется непогашенный остаток задолженности.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика остаток задолженности по договору в размере 520 тыс. руб.

В судебное заседание истец, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение на вахте в пределах <адрес>. Письменных возражений по иску ответчиком не указано. Телефонограммой ответчик сообщил суду об отсутствии возражений против исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержала. Считала, что оснований для отложения судебного разбирательства в обстоятельствах дела не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения с учетом отсутствия возражений ответчика по иску.

Суд также обращает внимание, что как следует из документов, предоставленных ответчиком наряду с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яцкив А.М. согласно справке, выданной его работодателем (<данные изъяты>), должен находиться на вахте. Вместе с тем, согласно почтовому конверту, в котором ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено ответчиком в суд, почтовая корреспонденция была направлена с адреса его проживания Яцкив А.М. в <адрес>.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено подпунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 808 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2018 года) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1700000 руб.

Заключение договора займа подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Яцкив А.М., действуя на основании доверенности, получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб. со счета, открытого в кредитном учреждении на имя истца.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, Яцкив А.М. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В судебном заседании не получено доказательств того, что указанная сумма денежных средств в размере 1700000 руб. была передана истцом ответчику во исполнение иного конкретного обязательства, существовавшего между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по условиям договора займа.

Истец указывает, что ответчик сумму займа полностью не возвратил, передав ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 900000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 280000 руб., путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца в банке.

Указанные перечисления денежных средств подтверждаются представленными истцом выписками о движении операций по счету, открытому на ее имя в банке.

По делу не опровергается, что по состоянию на дату его рассмотрения предусмотренный сторонами срок возврата переданных истцом ответчику денежных средств наступил.

Таким образом, остаток задолженности составляет: 520 тыс. руб. (1700000 руб. – 900000 руб. – 280000 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчиком перед истцом в полном объеме не исполнены, доказательств обратного по делу не предоставлено, мотивированных возражений по иску ответчиком не указано, факт получения от истца на условиях срочности, возвратности по договору займа денежных средств в сумме 1700000 руб. не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании остатка задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного суду не представлено, а именно, доказательств погашения задолженности, наличия задолженности по договору займа в ином (меньшем) размере; доказательств того, что указанные в иске денежные средства истцом ответчику не передавались либо передавались, но на иных основаниях, не связанных с правоотношениями, вытекающими из договора займа; доказательств отсутствия обязанности по погашению долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 520 тыс. руб.

При подаче иска в суд истец, которой согласно представленной справке, выданной учреждением медико-социальной экспертизы, с 2005 года установлена инвалидность II группы (бессрочно), от уплаты государственной пошлины на основании закона была освобождена.

В этой связи, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статье 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8400 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 520 тыс. руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Яцкив Лилии Александровны к Яцкив Александру Михайловичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Яцкив Александра Михайловича в пользу Яцкив Лилии Александровны денежные средства в размере 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с Яцкив Александра Михайловича в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года