Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2011 от 22.11.2011

Мировой судья: Ковалева Т.С.

Дело № 12-389/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2011 года                                               г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сараева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сараев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, а находился в припаркованной машине на стоянке, вина его в совершении правонарушения не доказана. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей С.Т.Н. и Н.А.В., которые показали, что он не управлял транспортным средством, однако выводы суда о его виновности основываются на показаниях инспекторов, которые являются заинтересованными лицами. Кроме того, не дана оценка показаниям свидетеля К.Т.Л., который показал, что он, будучи влеченным в качестве понятого, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем все процессуальные документы, подписанные им, не могут являться законными. Просит отменить постановление от 09 ноября 2011 года, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании Сараев В.В. и его защитник Рязанцев А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Пояснили, что 15 сентября 2011 года в вечернее время он находился в баре по ул. ***, где распивал спиртные напитки. В этот вечер за рулем автомобиля не находился, т.к. его возила жена - С.Т.Н.. Указанные обстоятельства может подтвердить его сосед Н.А.В., с которым они остались в салоне машины послушать музыку, после того, как С.Т.Н. ушла домой.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Установлено, что 15 сентября 2011 года в отношении Сараева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** № ***, где указано, что он 15 сентября 2011 года в 02 час. 42 мин. на ул. ***, д. *** в г. Мурманске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «***», г.н. ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 09 ноября 2011 года Сараев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Материалами дела, свидетельскими показаниями, а также протоколом об административном правонарушении *** № *** от 15.09.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 15.09.2011, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сараева В.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Сараева В.В. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования Сараева В.В., которым установлено состояние алкогольного опьянения последнего, рапортом сотрудника ГИБДД С.И.Р., подтверждается факт совершения Сараевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Сараева В.В. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья не принял во внимание показания свидетелей С.Т.Н. и Н.А.В., являются убедительными. Правильная оценка дана судьей и показаниям свидетелей Ш.А.С. и С.И.Р..

При таких обстоятельствах, действия Сараева В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, все обвинения построены исключительно на словах инспекторов, в связи с чем показания данного сотрудника ГИБДД не могут быть приняты во внимание, нахожу необоснованными, поскольку объективных данных заинтересованности инспекторов в исходе дела, которые могли бы служить тому подтверждением, в представленных материалах нет и заявителем в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может.

Ссылки заявителя на то, что мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля К.Т.Л., который показал, что он, будучи влеченным в качестве понятого, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем все процессуальные документы, подписанные им, не могут являться законными, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств нахождения понятого при составлении и подписании процессуальных документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование, в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Указанный гражданин каких-либо высказываний по данному поводу не производил, допрошенные в суде первой инстанции второй понятой Ч.В.В. и инспектор С.И.Р. данные сведения не подтвердили. Кроме того, сотрудник ГИБДД указал, что внешних данных, подтверждающих нахождение понятого в нетрезвом состоянии, он не видел, иначе не допустил бы последнего к участию в деле в качестве понятого.

То обстоятельство, что указанные выше процессуальные документы составлены не на месте совершения правонарушения не влияет на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Сараева В.В..

Учитывая изложенное, суд находит, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Сараева В.В. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.

Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств, предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено.

С учетом изложенного, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 09 ноября 2011 года о привлечении Сараева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сараева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 09 ноября 2011 года - без изменения.

Судья                                     Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 16.12.2011