Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2014 (2-2789/2013;) от 08.08.2013

Дело № 2-/2014г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново                    18 марта      2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Хмелевской К.И.

с участием представителя истца МУ МВД России «Красноярское» ФИО4действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление МВД РФ «Красноярское» ( далее МУ МВД РФ «Красноярское») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 94.478 руб., причиненного истцу. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит службу в МУ МВД РФ «Красноярское». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника комендантского отдела УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации материальных ценностей, вверенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, установлена недостача. Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сумма прямого действительного ущерба составила 94.478 руб., которую истец и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив изложенное в иске, также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ с Ольвиным был заключен договор о полной материальной ответственности, при переводе ФИО1 на другую должность, данный договор продолжал действовать, так как сторонами он не расторгался и не прекращал свое действие. Срок обращения с иском в суд не пропущен.Приказом начальника УВД по <адрес> № от 19.10.2010г. назначено проведение годовой инвентаризации материальных ценностей Управления по состоянию на 01.10.2010г.. По результатам проведенной инвентаризации был составлен акт № от01.10.2010г., согласно которому в ходе проверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, стоимостью 94 478 руб.., в сентябре 2011 года по данному факту проведена служебная проверка, составлено заключение, которое утверждено начальником Управления ДД.ММ.ГГГГ года, с данным заключением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, возмещать ущерб он отказался, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель с иском не согласились, суду пояснили, что ФИО1 не является материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности, подписанный с Ольвиным в 1999 году, прекратил свое действие, так как ФИО1 был неоднократно переведен на другие должности, однако договор о полной материальной ответственности с ним в новой должности не заключался, он занимал должность начальника комендантского отдела, на этой должности с Ольвиным договор о полной материальной ответственности не заключался, занимаемая им должность не предполагает материальную ответственность, должностная инструкция не возлагает обязанности по обслуживанию денежных средств и товарно-материальных ценностей. Имеются противоречия в представленных истцом доказательствах. ФИО1 не отказывался в проведении инвентаризации, он был заинтересован в ее проведении, он лишь отказался подписать акт инвентаризации, так как никакой инвентаризации не было. Истцом проводилось несколько проверок, первая проверка была в июле 2010 года, и именно тогда истцу стало известно о недостаче ТМЦ, однако истец не предпринимал никаких мер к установлению размера ущерба, выявлению лиц причастных к этому. Истцом пропущен строк исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Служебная проверка проводится на основании рапорта, в материалы дела истцом представлен рапорт Павлова. В этом рапорте отсутствует дата. Служебная проверка проведена заместителем главного бухгалтера Теплых, но ей никто не поручал проводить проверку, на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ стоит резолюция «Архипову». ДД.ММ.ГГГГ утвержден срок служебной проверки, истец 8 месяцев не предпринимал никаких мер к установлению размере ущерба, выяснению, где находятся материально технические ценности, приобретенные Ольвиным.

Ответчик ФИО1 дополнительно пояснил в судебном заседании, что все товарно-материальные ценности, которые он приобрел, а именно столы и стулья, имеются по настоящее время у истца в кабинетах, в том, что они не были оприходованы нет его вины, он об этом говорил, но никто на это не обращал внимание. Допрошенная в судебном заседании свидетель Николаева, подтвердила, что она писала рапорт на имя начальника Управления перед уходом в отпуск, то есть в июле 2010 года о том, что ею выявлена недостача ТМЦ. Ранее в судебных заседаниях свидетели Петров, Архипов, Павлов поясняли, что о причиненном ущерба Управлению стало известно ранее декабря 2010 года, они подписали заключение служебной проверки, но куда потом делось это заключение они не знают, они передали его на утверждение начальству. Представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ было повторно изготовлено, акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, как ему ( ФИО1 ) известно, был подписан формально, указанные в нем лица не проводили никакой инвентаризации. Он занимал должность начальника комендантского отдела УВД по <адрес> и не являлся материально ответственным лицом.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ допускается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В абзаце 4 параграфа 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, имеется ссылка на должность «коменданты зданий и иных сооружений».

Из материалов дела видно следующее.

На основании приказа ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с в период с что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника комендантского отдела УВД по <адрес>.

В силу выполнения ФИО5 должностных обязанностей начальника комендантского отдела с ним был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. В силу п.1 указанного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярске» имущества. Согласно п. 5 указанного договора действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 занимал должность, которая входила в перечень должностей, с которым можно заключать договоры о полной материальной ответственности, с ним был заключен такой договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, и в силу положений п\п а ч.2 ст.242 Трудового Кодекса РФ на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного ущерба в полном размере.

28.09.2009г. ФИО1, занимая должность начальника комендантского отдела УВД по <адрес> и являясь материально ответственным лицом, приобрел для нужд Управления сантехнику на сумму 99 983 руб.

05.10.2009г. платежным поручением Управление произвело оплату сантехники на основании товарной накладной № от 28.09.2009г.

Первичную документацию в бухгалтерию Управления для постановки на бухгалтерский учет ФИО1 представил в ноябре 2009г.. о чем свидетельствует бухгалтерская справка к операции № от 11.11.2009г., на основании чего имущество было принято на баланс Управлении 11.11.2009г.

Согласно п.14 приказа Управления № от 05.02.2008г. «Об учетной политике УВД по г.Красноярску для целей бюджетного и налогового учета» инвентаризации подлежит все имущество Управления и все виды обязательств по состоянию на 01 ноября текущего отчетного года.

Согласно приказу начальника УВД по г.Красноярску № от 02.11.2009г. в Управлении проводилась годовая инвентаризация материальных ценностей и денежных средств, находящихся на федеральном и краевом бюджете УВД по г.Красноярску, по состоянию на 01.11.2009г., в результате которой недостача у материально ответственного лица ФИО1 выявлена не была, что подтверждается актом от 05.11.2009г.

Также из материалов дела следует, что приказом начальника УВД по г.Красноярску № от 19.10.2010г. назначено проведение годовой инвентаризации материальных ценностей Управления по состоянию на 01.10.2010г. (л.д.58-59). По результатам проведенной инвентаризации 01.10.2010г. составлен акт № 314, согласно которому в ходе проверки установлено отсутствие товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО1, стоимость таких ценностей составила 94 478 руб.. от подписания акта инвентаризации от 01.10.2010г. ответчик отказался. Акт о результатах инвентаризации утвержден руководителем учреждения ФИО6 15.12.2010г. (л.д.16).

В сентябре 2011г. по факту причинения Управлению материального ущерба проведена служебная проверка, составлено заключение, которое подписано заместителями начальника и главного бухгалтера Управления и утверждено начальником Управления ФИО7 03.09.2011г., с данным заключением ФИО1 был ознакомлен 30.11.2011г. (л.д.64-65). От добровольного возмещения ущерба в размере 94 478 руб. ответчик отказался.

Никаких иных, надлежаще оформленных, кроме вышеуказанных, заключений служебных проверок в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

09.12.2011г. МУ МВД России «Красноярское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 94 478 руб.

Учитывая, что в силу ст.392 ТК РФ с требованиями о возмещении работником материального ущерба работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а в рассматриваемом случае о недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, работодателю стало известно из акта о результатах инвентаризации, утвержденного вр.и.о. начальника Управления, а именно    15.12.2010г., следовательно, при обращении в суд 09.12.2011г.    с настоящим иском установленный ст.392 ТК РФ срок, исчисленный с даты обнаружения недостачи, истцом был соблюден.

Суд полагает, что Управление на 09.07.2010г. не располагало сведениями о характере и размере причиненного истцу прямого действительного ущерба со стороны ФИО1

Так, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на рапорт главного бухгалтера УВД по г.Красноярску от 09.07.2010г. по факту отсутствия в его подотчете 156 102 руб. 81 коп. и включение проведенной в июле-августе 2010г. служебной проверки по данному факту, когда работодателю и стало известно об имеющейся недостаче.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что перед уходом в отпуск в июле 2010 года она писала рапорт по поводу выявленной ею недостачи материальных ценностей, на какую сумму она уже не помнит, недостача образовалась в связи с тем, что ФИО1 получил в подотчет денежные суммы на приобретение товара, однако поскольку он приобрел другой товар, именно мебель( столы, и стулья), а деньги выделялись из другой статьи- на приобретение сантехники, то приобретенный товар она не могла оприходовать и поставить на баланс.

Данный свидетель не смогла указать точную дату, когда она писала рапорт.

Однако указанный рапорт в материалах дела отсутствует. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что об этом рапорте ей ничего не известно.

На указанный рапорт имеется ссылка только в представленной в материалы дела ответчиком копии заключения служебной проверки (л.д.84-86). Между тем, указанное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, так как его подлинник представлен не был, имеющаяся в материалах дела копия ни одним из указанных в ней должностных лиц Управления, а именно заместителем начальника КО УВД по г.Красноярску ФИО11 и заместителем начальника УВД по г.Красноярску ФИО14 не подписана, не имеется на ней резолюции и печати начальника УВД по г.Красноярску об утверждении данного заключения. Отсутствие в Управлении дела с материалами служебной проверки, а также заключения служебной проверки в отношении ФИО1 в период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. подтверждается и справками начальника отделения ОРЛС МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от 27.03.2012г. и начальника отдела делопроизводства и режима МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 от 27.03.2012г. (л.д.62-63).

К показаниям свидетелей ФИО11, Архипова A.M., ФИО12, данным в предыдущих судебных заседаниях, о том, что о причиненном ущербе Управлению стало известно ранее декабря 2010г., суд относится критически, поскольку их пояснения никакими письменными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные свидетели в силу замещаемых ими должностей в Управлении не являлись руководителями, уполномоченными устанавливать и утверждать размер причиненного Управлению ущерба.

При таких данных доводы ответчика о том, что он не являлся материально ответственным лицом, не обязан возмещать ущерб в полном размере, проверка проведена не полно и с нарушениями, и истцом пропущен срок исковой давности, установленный в один год, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 478 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░