Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18754/2017 от 15.06.2017

Судья Дмитренко В.М. Дело № 33-18754/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Сафроновой Оксаны Владимировны на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года по делу по иску Сафроновой Оксаны Владимировны к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Сафроновой О.В. – Сафронова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просит:

- признать условия кредитного договора № С04101221994 от 31.01.2015, заключенного между Сафроновой О.В и ООО «Сетелем Банк» в части включения в сумму кредита платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» на сумму 42687,71 руб. (п. 1.3) и в части согласия на подключение к программе страхования с выбранной заемщиком страховой компанией (ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») (п. 18.3);

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере 42687,71 руб.;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9261,82 руб. (за период с 01.02.2015 по 19.12.2016);

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 31.01.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № С04101221994 на сумму 481861,71 руб. со сроком возврата до 07.02.2018. Условия кредитного договора предполагают подключение к Программе коллективного добровольного страхования на сумму 42687,71 руб., которые, по мнению истца, ущемляют установленные законом потребительские права и являются недействительными, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности сделки в части. Обращения истца по поводу возвращения страховой суммы в размере ответчиком оставлены без удовлетворения. Истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Сетелем Банк» и третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Сафронова О.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как при заключении кредитного договора у нее не имелось возможности отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья; не предоставлялась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Получение истцом кредита было обусловлено приобретением страховых услуг.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что31.01.2015 между ООО «Сетелем Банк» и Сафроновой О.В. заключен кредитный договор кредитный договор № С04101221994, в соответствии с которым заемщик Сафронова О.В. получила кредит в общей сумме 481861,71 руб. на срок до 07.02.2018 под 19,372% годовых.

Условия кредитного договора предполагают подключение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования.

Сумма страховой премии составила 42687,71 руб.; выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк».

Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Договор подписан Сафроновой О.В., которая также подтвердила подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также незаконно возложило на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Согласно тексту договора Сафронова О.В. могла отказаться от страхования жизни, о чем была уведомлена по роспись, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением. При этом собственноручными подписями истица подтвердила добровольность страхования, свою информированность о том, что наличие страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Вместе с тем, доказательств того, что Сафронова О.В. была вынуждена заключить договор о страховании и не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор без заключения договора страхования, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Оксаны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи