Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-242/2017 (33-33214/2016;) от 22.11.2016

судья Дорохина И.В. дело №33-242/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 января 2017 года апелляционную жалобу Артемченко М.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года по делу по иску ОАО «АБ «ПУШКИНО» к Артемченко М. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратилось в суд с иском к Артемченко М.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 111793,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435,87 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик заключил с ООО «КБ «Алтайэнергобанк» кредитный договор №<данные изъяты>. Банк предоставил заемщику кредит, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 20.04.2012г. между ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «ПУШКИНО» был заключен договор цессии №<данные изъяты>, по которому ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «ПУШКИНО» право требования по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013г. по делу №А41-51561/2013 ОАО АБ «ПУШКИНО» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий обязан предъявить к лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании представитель ОАО «АБ «ПУШКИНО» просил исковые требования удовлетворить.

Артемченко М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указал на истечение срока исковой давности и неосведомленность о состоявшейся уступке прав требования.

Решением суда от 19.07.2016г. иск ОАО «АБ «ПУШКИНО» удовлетворен.

Артемченко М.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28.07.2011г. ответчик и ООО «КБ «Алтайэнергобанк» заключили кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 100000 рублей под 36,9% годовых сроком до 28.07.2015г.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, выпустив на имя ответчика кредитную карту и перечислив на ее счет денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

20.04.2012г. ООО «КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «АБ «ПУШКИНО» заключили договор цессии №<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «КБ «Алтайэнергобанк» передало ОАО «АБ «ПУШКИНО» право требования по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013г. по делу №А41-51561/2013 ОАО АБ «ПУШКИНО» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены.

02.03.2016г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями гражданского законодательства и установил, что ответчик более двух допустил просрочку возврата очередной части кредита, что является основанием для истребования в пользу кредитора всей невыплаченной суммы кредита и причитающихся процентов за пользование им; суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований; суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, исчислив срок исковой давности с момента последнего совершенного ответчиком платежа и указав, что иск предъявлен в суд в трехгодичный срок с этого момента.

Доводы жалобы ответчика о том, что должник не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты имеющейся задолженности.

Согласно п. 1 и 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

Все поступающие в ООО «КБ «Алтайэнергобанк» от должника переводились на соответствующие счета ОАО «АБ»Пушкино», первоначальному кредитору должник обязательства не исполнил, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений гражданского законодательства о сроках исковой давности заслуживают внимания.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд, отказывая в применении последствий срока исковой давности, не учел, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, учитывая, что истец за защитой нарушенного права обратился 20 апреля 2016 года, трехлетний срок по просроченным платежам мог быть взыскан с за период с 20 апреля 2013 года по 20 апреля 2016 г. Судебной коллегией исключается задолженность по просроченному основному долгу и процентам за апрель 2013 года на сумму 8507 руб. 15 коп., в связи с чем задолженность составляет 72611 руб. 65 коп., оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом в сумме 32310 руб. 03 коп. не имеется.

Таким образом, указание на дату последнего совершенного ответчиком платежа не имеет значения, установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных ко взысканию ежемесячных платежей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 июля 2016 года изменить, взыскав с Артемченко М. В. в пользу ОАО «АБ «ПУШКИНО» задолженность в сумме 72611 рублей 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2378 рублей 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи