Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-382/2017 от 13.03.2017

Судья - Слобожанин В.Н.

Судья – Буланков Р.В.

44а-382/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 03 апреля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Пономарева А.М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2016 Пономарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. От наказания Пономарев А.М. освобожден в связи с фактическим его отбытием (л.д. 121-121а).

Решением судьи Пермского краевого суда от 24.11.2016 постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2016 оставлено без изменения, жалоба Пономарева А.М. - без удовлетворения (л.д. 154-155).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.03.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 15.03.2017, поступило в Пермский краевой суд 21.03.2017.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшей Ш. Возражения по доводам жалобы, в установленный срок, в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.08.2016 около 15:30 часов находясь во дворе дома №**, по ул. ****, г. Перми Пономарев А.М. нанес несколько ударов газовым баллоном в область головы Ш., которая от данных действий испытала физическую боль. Действия Пономарева А.М. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Факт совершения Пономаревым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2016 (л.д. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.08.2016 (л.д. 6), письменными объяснениями потерпевшей Ш. от 02.08.2016 и от 09.08.2016 (л.д. 7-8; 11), заключением эксперта от 03.08.2016-04.08.2016 №**, в ходе судебно-медицинского обследования установлено, что у Ш. имелось покраснение кожных покровов, установить причину и давность возникновения которых не представилось возможным (л.д. 14), объяснениями свидетеля П. от 02.08.2016 и от 09.08.2016 (л.д. 15-16; 17), видеозаписью с камер наблюдения и фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пономарева А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления о привлечении Пономарева А.М. к административной ответственности была в полном объеме проверена судьей второй инстанции с соблюдением требований ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина Пономарева А.М. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей Ш. и свидетеля П. исследованы судьями в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами, при этом в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым судьей приняты как достоверные одни показания, и отвергнуты другие. Описанные потерпевшей и свидетелем существенные обстоятельства произошедшего совпадают между собой, разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Доводы в жалобе на отсутствие даты и времени на видеозаписи с камер наблюдения, не могут служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными, поскольку имеющаяся совокупность доказательств в деле была обоснованно признана судьями достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы Пономарева А.М., в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательств дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Проверив собранные по делу доказательства, судьи правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пономарева А.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он нанес побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, с учетом того, что заявитель и потерпевшая не являются близкими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Пономарева А.М. к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14.10.2016, решение судьи Пермского краевого суда от 24.11.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении Пономарева А.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пономарева А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б.Гилева