Решение по делу № 2-611/2016 ~ М-339/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-611-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 город Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Коберской М.В.;

При секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Жеребцовой С.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, признании незаключенным договора страхования, взыскании незаконного удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась с вышеназванным иском в суд в интересах Жеребцовой С.А.., ссылаясь на следующее. Между Жеребцовой С.А. и банком 05.03.2014 был заключен кредитный договор на сумму 157291 рублей, сроком на 60 месяцев, по условиями которого банк в одностороннем порядке списал со счета истицы плату за страхование в размере 56 291 рублей. При этом банк заключил от имени заемщика договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК «Резерв».

Полагая, что указанные условия выдачи кредита навязаны банком, являются незаконными, нарушают права потребителя, просила признать их недействительными, признать недействительным заявление на страхование Жеребцовой С.А. от 05.03.2014, признать незаключенным договор страхования между Жеребцовой С.А. и ЗАО СК «Резерв» по кредитному договору от 05.03.2014 № 14/3908/00000/400283, взыскать с ответчика удержанные денежные суммы, всего в размере 56291 руб., взыскать с ответчика пени в размере 2533095 руб., понесенные убытки в размере 7454,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30410,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца Мыхтонюк С.А. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Дамбиева Л.В., действующая по доверенности, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2014 между Жеребцовой С.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № 14/3908/00000/400283, согласно которому истице предоставлены денежные средства в размере 157291 рублей с уплатой 29,7 % годовых, сроком возврата до 05.03.2019.

Из выписки из лицевого счета за период с 05.03.2014 по 15.09.2015., открытого на имя Жеребцовой С.А. в связи с заключением с нею указанного выше кредитного договора, видно, что 05.03.2014 банком на счет заемщика перечислен кредит в сумме 157 291 руб. В этот же день банком за счет кредитных средств, выданных Жеребцовой С.А., с банковского счета истицы списана сумма в размере 56 291 руб. В выписке из лицевого счета заемщика в графе "операция" указано, что названная денежная сумма списана банком согласно заявлению на перечисление страховой премии за кредит (л.д. 18-22).

06.11.2015 Жеребцова С.А. обратилась в указанный банк с письменной претензией об исключении из кредитного договора условия о внесении комиссии по оплате страховой премии и возврате переплаченных денежных средств в размере 56291 рублей (л.д.29).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу ответчик в лице ПАО "Восточный экспресс банк" должен был представить суду доказательства, подтверждающие правомерность действий банка по списанию части кредитных средств, предоставленных истице, для уплаты страхового взноса в размере 56291 руб.

Из содержания имеющейся в деле копии заявления Жеребцовой С.А. о заключении договора кредитования от 05.03.2014 следует, что истица согласна на списание с ее счета за счет кредитных средств суммы страхового взноса и на присоединение к Программе страхования (л.д. 10-11).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из представленной суду копии анкеты заемщика от 05.03.2014 следует, что Жеребцова С.А. выразила согласие на заключение с ней и ЗАО СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней и договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Анкета подписана заемщиком 05.03.2014, т.е. в день заключения кредитного договора.

В этой связи с заемщиком были заключены два договора страхования с ЗАО СК «Резерв»: на страхование финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и страхование от несчастных случаев и болезней, заключенных на основании заявления заемщика.

В договорах указанны все существенные условия, в том числе и срок действия страхования, что опровергает доводы истца об обратном.

Заёмщик выразила свое согласие выступать застрахованным лицом и выгодоприобретателем по «программе страхования финансовых рисков заемщиков кредита, связанных с недобросовестной потерей работы ЗАО «СК Резерв» и по «программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов», что она согласна с оплатой страховой премии в размере 29997 рублей и в размере 26 294 рублей. с условиями страхового полиса и полисными условиями заемщик ознакомлена, возражений не имеет.

Каких-либо доказательств полагать обратное суду не представлено.

Таким образом, заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, иных страховых компаний не предлагала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к программе страхования не исключала возможность отказа заемщика от услуги страхования, и услуга по страхованию заемщика не являлась обязательным условием получения кредита, суд приходит к выводу о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и трудоспособности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуги по присоединению заемщика к программе страхования.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о признании условий кредитного договора по уплате комиссии за страхование недействительными, а также о признании незаключенным договора страхования между заемщиком и ЗАО СК «Резерв».

Учитывая, что требования о взыскании комиссии за страхование, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о признании условий договоров недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.