Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2022 (2-615/2021;) ~ М-630/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 апреля 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Игоря Николаевича к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шилов Игорь Николаевич обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Указал, что Сорокин С.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер № (полис ОСАГО ООО «РСО «ЕВРОИНС» серии XXX №) при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шилова И.Н. (полис ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серии XXX №).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Указал, что был произведен осмотр транспортного средства истца. В выплате страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцу отказало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Шилов И.Н. обратился в независимую экспертную организацию, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о дате и времени проведения осмотра было извещено надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К.Д.А., стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составила 681380,22 руб., стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 423600 руб., стоимость годных остатков – 137500 руб.

Истец обратился с заявлением в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в сумме 286100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 60081 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. В удовлетворении требований было отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении его требований было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 286100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ИП К.Д.А. в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 286100*1%*21=60081 руб.), услуги почты в сумме 312 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 253 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения ИП К.Д.А. в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства (расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 286100*1 %*21=60081 руб.), услуги почты в сумме 312 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО «Альтернатива» просит отнести на ответчика.

Истец Шилов И.Н., его представитель Лизякина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит назначить по делу повторную трасологическую экспертизу, поскольку не согласен с заключением ООО «Альтернатива».

Третье лицоСорокин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «РСО «ЕВРОИНС», Российский Союз Автостраховщиков явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в деле письменные пояснения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шилова И.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит на праве собственности Шилову Игорю Николаевичу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Сорокин Сергей Павлович, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Шилова Игоря Николаевича.

В результате указанного столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения, а именно: правая дверь, задняя дверь, зеркало, стекло, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно имеющихся в материалах дела документах по дорожно-транспортному происшествию, ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения Сорокиным С.П., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД по г.Дзержинску М.Е.Е. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шилова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сорокина С.П. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шилов И.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было организовано проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования транспортного средства истца с привлечением ООО «АНЭКС».

Согласно заключения специалиста ООО «АНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными материалами и их анализом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты> часов, с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило ШиловаИ.Н. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шилов И.Н. обратился к ИП К.Д.А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП К.Д.А., стоимость восстановительного ремонта без учета расчетного износа составила 681380 рублей 22 копейки, стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 423600 рублей, стоимость годных остатков – 137500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Шилова И.Н. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 286 100 рублей, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, и выплате неустойки в размере 60081 рубль.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ШиловаИ.Н. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Шилов И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Рассмотрев предоставленные Шиловым И.Н. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» документы, финансовый уполномоченный вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Шилова И.Н.

В решении финансового уполномоченного указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Шилова И.Н., было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве Шилова И.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не возникли. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 14.11.2020

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства ИП К.Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), по справочникам РСА, округленно составляет: без учета износа 526500 рублей; с учетом износа 275 300 рублей.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, округленно составляет 373 300 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически не целесообразен.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 119600 рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.171).

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование, поскольку в рамках проведенного исследования экспертом не была оценена дорожная ситуация, имевшая место при дорожно-транспортном происшествии.

Судом также не принимается во внимание экспертное заключение ООО «АНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенное по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по заявлению Шилова И.Н. о страховой возмещении, поскольку при проведении экспертизы исследовались фотографии и фотокопии документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП при проведении экспертизы не исследовался.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной трасологической экспертизы удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующем в деле, ходатайства о назначении экспертизы, разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Альтернатива» на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, содержит мотивированные и последовательные выводы, полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, не противоречит выводам экспертного заключения №, составленного ИП К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца.

Представленные стороной ответчика к ходатайству о назначении повторной экспертизы фотоматериалы по дорожно-транспортным происшествиям, в которых ранее участвовал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, также не являются основанием для назначения экспертизы, поскольку отраженные на них повреждения автомобиля истца не совпадают с повреждениями, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля, с учетом доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, к возмещению истцу подлежит сумма являющаяся разницей между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, а именно 253700 рублей (373300 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 119600 руб. (стоимость годных остатков)). С указанным расчетом согласился истец, уточнив заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 253700 рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по результатам экспертного заключения, с результатами которого он согласился, и не оспоренного стороной ответчика, в размере 253700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

Так как, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 126850 рублей (253700 руб./2).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1174631 рублей (253700 руб.*1%*463дня), но в соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о снижении размера штрафных санкций. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом учитывается компенсационный характер вышеуказанных санкций как мер ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, а так же то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60000 рублей, а размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день после вынесения решения судом) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 253 700 рублей, ограничив ее размер по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО до 340000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов истца, связанных с оказанием услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность размера страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

В целях соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора Шилов И.Н. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ИП К.Д.А.

Истцом произведена оплата услуг эксперта ИП К.Д.А. в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенными между ИП К.Д.А. (исполнитель) и Шиловым И.Н. (заказчик), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

Суждений об установлении недобросовестности заявителя в части организации экспертного исследования и несения в связи с этим расходов в возражениях ответчика не содержится.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а, следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы не имеется, поскольку эти расходы вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) (пункт 22).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера судебных издержек, связанных с проведением независимой экспертизы, суд не находит.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Шиловым И.Н. в адрес ответчика было направлено ходатайство с просьбой обеспечить явку представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на дополнительный осмотр транспортного средства истца, согласно кассового чека за отправку ходатайства Шилов И.Н. понес почтовые расходы в размере 312 рублей.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг почты в размере 312 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Альтернатива» не была оплачена, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 28 800 рублей.

Судом установлено, что Банк России приказом от 03 декабря 2021 года отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «5. До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан:

1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям».

Таким образом, отзыв лицензии не освобождает страховую компанию от ответственности по выплатам страхового возмещения. На момент рассмотрения дела судом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеет статус действующего юридического лица.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 637 рублей, из которых 6337 рублей по имущественному требованию, подлежащему оценке и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шилова Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 253 700 рублей, расходы за составление независимых экспертных заключений в сумме 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потерпевшего, в размере 50000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 312 рублей, а всего 377012 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шилова Игоря Николаевича неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 253700 рублей, ограничив ее размер по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО до 340000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28800 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года