Приговор по делу № 1-43/2017 от 01.06.2017

Дело № 1-43/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Комсомольск, Ивановской области 30 июня 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Комсомольского района Малышевой Т.В., Пуховой И.С.,

подсудимого Швецова С.Л.,

защитника - адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., представившего удостоверение № … и ордер №… от дд.мм.гггг.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Швецова С.Л., …,

    обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., точная дата не установлена, у Швецова С.Л., находившегося по месту жительства, по адресу: …, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение бензопилы, принадлежащей П. из принадлежащего ему нежилого здания, по адресу: ….

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, Швецов С.Л. в тот же период времени, около.. часов.. минут, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: …, где при помощи принесенной с собой отвертки открепил угол поликарбоната, которым было закрыто одно из окон здания, после чего через оконный проем незаконно проник внутрь. Находясь внутри здания, Швецов С.Л. в продолжение своего преступного умысла, обнаружив кладовое помещение, в котором хранилась принадлежащая П. пила цепная бензиновая марки «…», при помощи принесенной с собой отвертки повредил навесной замок на входной двери кладового помещения, проник внутрь и тайно похитил обнаруженную им среди прочих инструментов пилу цепную бензиновую марки «…», стоимостью 4000 рублей. Обратив похищенное в свою собственность, Швецов С.Л. с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, Швецов С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., точная дата не установлена, у Швецова С.Л., находившегося по месту жительства, по адресу: …, возник преступный умысел на тайное хищение строительных инструментов, принадлежащих П. из принадлежащего ему нежилого здания, по адресу: …, которые он видел в предыдущий день, когда проник в вышеуказанное здание с целью хищения принадлежащей П. бензопилы.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Швецов С.Л. в указанный выше период времени, около.. часов, точные дата и время не установлены, пришел по адресу: …, принадлежащему П., где приподнял ранее оторванный им угол поликарбоната, при помощи которого было закрыто одно из окон здания, и через оконный проем незаконно проник внутрь. Находясь внутри здания, Швецов С.Л. в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстной целью, через незапертую дверь прошел в кладовое помещение, откуда тайно похитил обнаруженные им строительные инструменты, принадлежащие П.:

- углошлифовальную машину неустановленной марки, стоимостью 4000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «…», стоимостью 1500 рублей;

- электрический лобзик марки «…», стоимостью 2000 рублей;

- электрическую ударную дрель марки «…», стоимостью 2000 рублей;

- электрический рубанок марки «…», стоимостью 1500 рублей.

Сложив похищенное имущество в найденную там же мужскую болоньевую куртку, а также кабель 4-х жильный, диаметром 16 мм, длиной 20 м, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на сумму 2000 рублей Швецов С.Л. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество унес домой. После чего, в указанные выше период и время, в продолжение своего преступного умысла, Швецов С.Л. вернулся в принадлежащее П. нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, через оконный проем незаконно проник внутрь, прошел в кладовое помещение, где руководствуясь корыстной целью, тайно похитил обнаруженные им строительные инструменты, принадлежащие П.:

- сварочной аппарат марки «…», стоимостью 6000 рублей;

- перфоратор марки «…», стоимостью 4500 рублей;

- шуроповерт марки «...», стоимостью 2000 рублей;

- набор сверл, в количестве 17 штук, стоимостью 100 рублей;

- сапоги резиновые мужские, стоимостью 300 рублей.

Сложив похищенное имущество в найденную им ранее там же мужскую болоньевую куртку, стоимостью 2000 рублей, в которой ранее перенес часть похищенного имущества, Швецов С.Л. с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии Швецов С.Л. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему П. материальный ущерб на сумму 27900 рублей.

Кроме того, Швецов С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., точная дата не установлена, у Швецова С.Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, по адресу: …, возник преступный умысел на тайное хищение из помещения животноводческой фермы, принадлежащей ТНВ «…», расположенной по адресу: …, компрессора-молокоохладителя.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Швецов С.Л. в указанный выше период времени, около 23 часов, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к животноводческой ферме, принадлежащей ТНВ «…», расположенной по адресу:... Зная, что ключи от помещений фермы, в том числе от входной двери находятся на металлической емкости справа от входной двери, взял ключи и отпер входную дверь и незаконно проник в животноводческую ферму. Далее, в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстной целью, Швецов С.Л. прошел к двери кладового помещения, в котором хранился компрессор-молокоохладитель, и, осознавая противоправность своих действий, при помощи имеющихся у него ключей отпер навесной замок на входной двери кладового помещения и незаконно прошел внутрь. Находясь внутри кладового помещения, Швецов С.Л. тайно похитил обнаруженный им компрессор-молокоохладитель, принадлежащий ТНВ «…», стоимостью 10 000 рублей, и вышел с ним на улицу, после чего, заперев входную дверь фермы, убрал на место ключи и, погрузив компрессор-молокоохладитель на специально привезенные с собой санки, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии Швецов С.Л. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ТНВ «…» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Швецов С.Л. виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласен.

    Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого Швецова С.Л. рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый Швецов С.Л. подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Швецовым С.Л. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник - адвокат Волков Е.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший П. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ТНВ «…» - М. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил письменное заявление, просил освободить его от участия в уголовном деле, по мере наказания полагался на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения Пухова И.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Швецов С.Л., обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Учитывая мнение стороны обвинения, потерпевших и защиты, не оспаривавших юридическую квалификацию содеянного, которая следует из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Швецова С.Л. по всем трем преступлениям по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по всем трем преступлениям признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д... ), кроме того, до возбуждения уголовного дела дал объяснения сотруднику полиции, в котором подробно рассказал о совершенных им преступлениях (л.д... ), на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Швецов С.Л. давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и принимал участие в проверке этих показаний на месте, а также способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение ущерба по факту хищения из ТНВ «…» компрессора, поскольку части компрессора-молокоохладителя были возвращены потерпевшему не подсудимым Швецовым С.Л.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение хищения пилы, принадлежащей П. и совершение хищения имущества ТНВ «…» Швецовым С.Л. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершению им преступлений.

Суд учитывает требования закона о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного и условий жизни его семьи – Швецов С.Л. ранее не судим, совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, … (л.д. …).

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и считает, что целей исправления и перевоспитания подсудимого возможно достичь путем назначения ему наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, и по факту хищения строительного инструмента П. с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначением наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ ), назначено быть не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных Швецовым С.Л. преступлений, степени их общественной опасности, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание по двум преступлениям, привели суд к убеждению, что оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: … необходимо оставить по принадлежности потерпевшему П., части от компрессора-молокоохладителя оставить по принадлежности ТНВ «…».

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого Швецова С.Л. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Швецова С.Л. виновным в совершении преступления, хищения бензопилы принадлежащей П., предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Признать Швецова С.Л. виновным в совершении преступления, хищении строительного инструмента принадлежащего П., предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Признать Швецова С.Л. виновным в совершении преступления, хищения имущества принадлежащего ТНВ «…», предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Швецову С.Л. наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении Швецова С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого Швецова С.Л. не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: … оставить по принадлежности потерпевшему П., части от компрессора-молокоохладителя оставить по принадлежности ТНВ «…».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Л. Коротков