Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2014 ~ М-86/2014 от 07.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Петровой С.Д.

с участием истца – Андрияхина Игоря Ивановича

ответчиков: - Бугаец Алены Владимировны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 и ФИО3,

- Бугаец Александра Андреевича,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Ирбейского района – ФИО14

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияхина Игоря Ивановича к Бугаец Александру Андреевичу, Бугаец Алёне Владимировне, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 о признании договора <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

В Ирбейский районный суд с иском обратился Андрияхин И.И. к Бугаец А.А., Бугаец А.В., ФИО5, ФИО2 и ФИО2 о признании договора <данные изъяты> недействительным в силу ничтожности, требования мотивируя тем, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежал ему на основании решения Ирбейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору <данные изъяты>, спорный дом, он продал ответчикам. Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на вышеуказанный жилой дом подлежал обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В соответствии с вышеназванным договором <данные изъяты>, собственниками жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, стали ответчики на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому. Право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ирбейским районным судом Красноярского края был вынесен приговор в отношении него, совершившего пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере и в отношении ответчицы Бугаец А.В., совершившей мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Просит суд признать договор <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками Бугаец Александром Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, Бугаец Алёной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> – недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Андрияхину жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес> собственность, прекратив права собственности Бугаец Александра Андреевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Бугаец Алёны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на 1/5 долю каждого в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Андрияхин И.И. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года Бугаец А.В. обратилась к нему с просьбой оказать содействие - пособничество, в совершении хищения денежных средств из бюджета <адрес> путем обмана, и предложила заключить мнимый договор <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> края, принадлежавшего ему на праве собственности. В названном договоре он выступил в качестве продавца, а Бугаец А.В. и члены её семьи – покупателями. Он осознавал противоправность и общественную опасность подобных действий, заведомо зная о наличии у ответчицы преступного умысла, на ее предложение о совершении мнимой сделки <данные изъяты> жилого дома он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчики заключили мнимую сделку <данные изъяты> вышеуказанного жилого дома. По приговору Ирбейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его и Бугаец А.В. признали виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит суд признать договор <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиками Бугаец Александром Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, Бугаец Алёной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> – недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Ответчица Бугаец А.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО2 и ФИО2, а также ответчик Бугаец А.А. в судебном заседании исковые требования признали.

Представить третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Ирбейского района в судебном заседании считает, что исковые требования Андрияхина И.И. обоснованны и подлежат удовлетворению. Права несовершеннолетних ответчиков не нарушаются.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Заозерновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, администрации Тумаковского сельсовета и Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчиков, а также представителя третьего лица органа опеки и попечительства в лице Управления образования администрации Ирбейского района ФИО9, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, то споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

    В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка признается недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 вышеуказанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.1103 ГК РФ, соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.    

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу Россия, <адрес>, принадлежал Андрияхину И.И. на основании свидетельства о государственной регистрации, основанием к этому послужило решение Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрияхиным И.И. и ответчиками Бугайцами был заключен договор <данные изъяты> жилого дома, согласно которого Андрияхин И.И. продал спорный дом ответчикам.

Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

В соответствии с указанным <данные изъяты>, собственниками спорного жилого дома стали ответчики Бугаец А.А., Бугаец А.В., ФИО5, ФИО2 и ФИО2, на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому. Право собственности ответчиков на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №. Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Андрияхин И.И. был признан виновны в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; Бугаец А.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрияхин, оказывал пособничество Бугаец А.В в умышленном хищении денежных средств путем обмана, заключил мнимую сделку <данные изъяты> жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего Андрияхину И.И., общей площадью <данные изъяты> кв.м., по цене <данные изъяты> руб., без намерения создать правовые последствия, характерные для договора <данные изъяты>, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по договору.

Таким образом, приговором суда установлено, что заключение оспариваемого договора <данные изъяты> жилого дома является мнимой сделкой.

Доводы представителя третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики <адрес>, изложенные в отзыве на иск, о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу того, что Андрияхин не предпринимает мер к возмещению ущерба от преступления, несостоятельны, поскольку причиненный ущерб судом взыскан по приговору суда с ответчицы Бугаец А.В.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о ничтожности договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами по настоящему делу, а потому исковые требования Андрияхина И.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор <данные изъяты> жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андрияхиным Игорем Ивановичем и ответчиками Бугаец Александром Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженцем <адрес>, Бугаец Алёной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> – недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Андрияхину Игорю Ивановичу жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящегося по адресу: <адрес> собственность, прекратив права собственности Бугаец Александра Андреевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, Бугаец Алёны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на 1/5 долю каждого в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. м., находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок через Ирбейский районный суд, со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  С.Д. Петрова