Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2011 ~ М-78/2011 от 17.01.2011

Дело № 2-295/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 г. г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиманова В.В. к Савельеву А.Ф. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Калиманов В.В. обратился в суд с иском к Савельеву А.Ф. о взыскании задатка. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор, в соответствии с условиями которого, он внес Савельеву А.Ф. задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей по приобретаемому им нежилому помещению, расположенному адресу 1 общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащее ответчику на праве собственности. В соответствии с заключенным договором задатка, который сторонами признан предварительным договором, ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ним договор купли-продажи недвижимости. Однако по вине ответчика до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, объект продан М.Ю.П.. В соответствии со ст. 381 ГК РФ ответчик обязан выплатить сумму задатка в двойном размере. Поскольку ему возвращено только <данные изъяты> рублей, он просит взыскать с Савельева А.Ф. <данные изъяты> руб., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом пояснил, что переговоры по поводу приобретения нежилого здания он вел с Ш.П.А., который выступал в интересах ответчика. Имелись ли у Ш.П.А. полномочия от Савельева на ведение его дел, ему неизвестно. Ш.П.А. ему пояснил, что документы на помещение оформлены не были, поэтому договор не состоялся. Сам он с Савельевым не контактировал, не выяснял у него почему сделка не состоялась. Они только подписали договор, а потом по его требованию Савельев вернул ему часть оплаченной в качестве задатка суммы, то есть <данные изъяты> руб..

Ответчик и его представитель Титов А.А. (полномочия по заявлению в суде, в порядке ч.6 ст.53 ГПК ПФ) требования иска не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом пояснили, что сделка не состоялась по вине истца, поскольку у него не было денежной суммы, достаточной для приобретения помещения. Необходимые для отчуждения недвижимого имущества документы у Савельева имелись. Помещение было продано лишь в марте 2010 года. До этого времени препятствий в его реализации не имелось.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагаю требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из подписанного Савельевым А.Ф. и Калимановым В.В. Договора о внесении задатка, в 2009 году Калиманов В.В. заплатил Савельеву А.Ф. задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей в связи с приобретением Калимановым В.В. помещения, находящегося по адресу 1, который является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на нее в пользу Калиманова В.В. и (или) лиц(а) по его указанию (п.п.1,2 Договора). Савельев А.Ф. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с Калимановым В.В. договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности. Полная стоимость указанной недвижимости составляет <данные изъяты> рублей (п.п.3,6 Договора). Сторонам разъяснены положения ст. 318 ГК РФ. Савельев А.Ф. обязался за двое суток известить Калиманова В.В. о дате сделки (п.8 Договора). Стороны рассматривают настоящий договор как предварительный (п.13 Договора).

В судебном заседании стороны настаивали на том, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине противоположной стороны. При этом Савельев А.Ф. не представил суду доказательства извещения им о дате сделки другого ее участника, то есть истца (согласно п.8 Договора), а согласно показаниям свидетеля Ш.П.А. в судебном заседании Калиманов В.В. отказался от сделки в связи с отсутствием у него для этого необходимой денежной суммы. Никто из участников договора не обратился в суд за понуждением к заключению договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд соглашается с доводами сторон о том, что рассматриваемый Договор о несении задатка фактически является предварительным договором, поскольку он отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, как следует из положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в силу п. 2 Договора, истец (покупатель) перечисляет сумму задатка в обеспечение исполнения основного договора, в будущем в основном договоре он выполнит платежную функцию.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Однако, как было указано выше, предварительный договор не порождает денежных обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, обе стороны не исполнили свои обязательства, предусмотренные предварительным договором, а именно – Савельев А.Ф. не известил Калиманова В.В. о дате сделки, а Калиманов В.В. не предпринял действий о понуждении к заключению основного договора либо расторжении предварительного договора, и не представил суду доказательств виновного поведения ответчика.

Возражая на заявленные требования, ответчик Савельев А.Ф. также не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении истцом условий договора и наступлении для него последствий в виде утраты задатка.

В связи с изложенным, Калиманов В.В. не имеет права требовать двойную сумму уплаченного по предварительному договору задатка, однако сама денежная сумма подлежит возврату истцу. С учетом возврата ответчиком истцу в добровольном порядке <данные изъяты> руб., взысканию подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истица понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Калиманова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А.Ф. в пользу Калиманова В.В. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 18 апреля 2011г.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.