Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5085/2016 ~ М-3651/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-5085/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 августа 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Поносова А.В.,

истцов Суркина В.Г., Хасановой Р.В.,

представителя истцов Деменевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркина В. Г., Хасановой Р. В., <данные изъяты> Суркиной Ю. В., о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Суркин В.Г., Хасанова Р.В., <данные изъяты> Суркиной Ю.В., обратились в суд с иском к Мансурову В.М. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением Суркина В.Г. и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Мансурова В.М., нарушившего п.10.1 и выехавшего на встречную полосу. В момент ДТП в автомобиле находились Хасанова Р.В. и Суркина Ю.В. В результате ДТП Суркин В.Г. получил <данные изъяты>. У Хасановой Р.В., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, была зажата от удара автомобилей <данные изъяты> Суркина Ю.В. испытала шок от столкновения, страх.

С учетом изложенного истцы просят взыскать с Мансурова В.М. в пользу Суркина В.Г. компенсацию морального вреда -СУММА1-, в пользу Хасановой Р.В. компенсацию морального вреда -СУММА2-, в пользу Суркиной Ю.В. компенсацию морального вреда -СУММА2-.

Истцы Суркин В.Г., Хасанова Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Мансуров В.М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав истцов, заключение прокуратуры, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Мансуров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. на <адрес> водитель Мансуров В.М., управляя автомобилем -МАРКА2- госномер №, нарушил п.10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем -МАРКА1- госномер № под управлением ФИО2

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом приведенных положений постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 02.04.2015г. является преюдициальным в части того, имели ли место соответствующие действия Мансурова В.М.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мансурова В.М.

Из письменных объяснений Суркина В.Г. следует, что в автомобиле -МАРКА1- госномер № помимо него в качестве пассажиров находились Хасанова Р.В. и <данные изъяты> Суркина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты>

Из заключения ГКУЗОТ Пермского края Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. у Суркина В.Г. согласно данным медицинских документов имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз <данные изъяты>, установленный Суркину В.Г., не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, а также при изучении рентгенограмм, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Как следует из листков нетрудоспособности, ФИО1Г. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ГКУЗОТ Пермского края Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Хасановой Р.В. согласно данным медицинской документации имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Диагноз <данные изъяты>, установленный Хасановой Р.В., не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно справке ГБУЗ ПК ДГП № от ДД.ММ.ГГГГ. Суркина Ю.В. обращалась к <данные изъяты> в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. после стрессовой ситуации <данные изъяты>

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Мансурова В.М., истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в полученных травмах, физической боли, испытанном шоке в связи с ДТП, которое является стрессовой, психотравмирующей ситуацией, влекущей нравственные переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истцов, тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, длительность нетрудоспособности, характер и продолжительность лечения, возраст ребенка и в соответствии с принципом разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Суркина В.Г. в сумме -СУММА3-, в пользу Хасановой Р.В. -СУММА4-, в пользу Суркиной Ю.В. -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мансурова В. М. в пользу Суркина В. Г. компенсацию морального вреда -СУММА3-.

Взыскать с Мансурова В. М. в пользу Хасановой Р. В. компенсацию морального вреда -СУММА4-.

Взыскать с Мансурова В. М. в пользу Суркиной Ю. В. компенсацию морального вреда -СУММА5-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья - О.В. Коневских