Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 ~ М-52/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-310/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Морозовой С. В. к Администрации Зерноградского района о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Зерноградского района о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированной квартиры, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела земельный участок и расположенную на нем квартиру со вспомогательными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на приобретенную квартиру и земельный участок зарегистрированы должным образом. Являясь собственницей строения и земельного участка, в процессе произвела перепланировку (реконструкцию) квартиры, а именно: расширила пристройку литер А1, что повлекло к изменению общей площади на <данные изъяты> кв.м. На данный момент у истца возникла необходимость в распоряжении квартиры, но выявленные изменения учетных параметров помещения препятствуют в этом, а отсутствие разрешения на перепланировку является причиной обращения в суд, т.к. квартира утратила свою первоначальную тождественность, что соответствует понятию «самозастрой». Разрешительные документы получены не были, полагая, что для пристройки к дому разрешения не требуются, тем более, что она является законным собственником земельного участка, на котором расположено жилое помещение. В связи с произведенной реконструкцией увеличилась площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. Основанием для внесения изменений основных характеристик здания на кадастровый учет, является решение суда.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде перепланированную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, лит («А», «А1») общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

В судебное заседание истец Морозова С.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 90). В отсутствии истца дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик представитель Администрации Зерноградского района, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 98), в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 84). Дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представитель Администрации Конзаводского сельского поселения, Жученко Н.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В представленных суду письменных ходатайствах и.о. главы Администрации Конзаводского сельского поселения Корниенко А.В. и заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ростовской области Шаповалова И.А. просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей (л.д. 101, 102-105). В своем заявлении третье лицо Жученко Н.В. также просила суд данное дело рассмотреть в её отсутствии (л.д. 87). Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры со вспомогательными строениями от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозова (до брака ФО№1 С.В. (л.д. 69), является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенной на нем трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 71-72), что также подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95).

В период проживания истцом Морозовой С.В., с целью улучшения жилищных условий, была произведена реконструкция указанной квартиры без получения соответствующих документов, в результате чего изменилась площадь квартиры, которая согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и справке АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет: общая – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17-24, 63).

В соответствии со справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ – в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м. и жилой на <данные изъяты> кв.м., которое произошло в результате реконструкции. Разрешительные документы не предоставлены. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 62).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Указанное разрешение истцом получено не было.

Для сохранения квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию Зерноградского района с заявлением о выдаче разрешительных документов на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в этом по той причине, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) указанной квартиры своевременно получены не были, и в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, окончательное решение о несносе самовольной постройки и сохранении ее в существующем виде может быть вынесено только в судебном порядке (л.д. 64-65).

Согласно техническому заключению эксперта ООО «Южная региональная экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> (выполненная реконструкция здания: расширение пристройки литер А1), соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 27-39).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика не заявлял, в связи с чем суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого по делу доказательства.

На основании имеющихся по делу доказательств, суд установил, что реконструкция квартиры произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение спорного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории Администрации Конзаводского сельского поселения Зерноградского района, а отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку истец предпринимала меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было правомерно отказано уполномоченным органом.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что имеются все основания для признания не подлежащей сносу и сохранения квартиры в реконструированном виде, поскольку данное жилое помещение, после проведения реконструкции, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой С. В. к Администрации Зерноградского района о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированной квартиры удовлетворить.

Признать не подлежащей сносу и сохранении в существующем состоянии виде перепланированной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021.