Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2013 (2-5159/2012;) ~ М-4156/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 февраля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1093/13 по заявлению Аленичева С. В. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Аленичев С.В., уточнив требования, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Раменского районного отдела ССП УФССП по Московской области Старостиной О.Н. и Петровой М.Л., совершенные <дата> по сводному исполнительному производству <номер> по наложению ареста (описи имущества) и изъятию 8 единиц автотранспортных средств, возврате изъятого имущества для дальнейшей передачи на законных основаниях в пользование третьим лицам - ООО «<...>» и ООО «<...>». В обоснование требований указал, что <дата> судебными приставами-исполнителями Раменского отдела УФССП по Московской области по сводному исполнительному производству совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, в результате которых были описаны и изъяты автотранспортные средства в количестве 8 единиц. При наложении ареста на имущество судебными приставами-исполнителями были допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: он не был извещен о дате и времени совершения исполнительных действий; арестованные и изъятые автотранспортные средства, находились в соответствии с договорами аренды в пользовании юридических лиц – ООО «<...>» и ООО «<...>», на территории, арендуемой последними; транспортные средства являются супружеским имуществом, на которое возможно было обратить взыскание только при наличии судебного акта; исполнительные действия производились после 22 часов; акт о наложении ареста (описи имущества) ему не был предъявлен, также нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (л.д.2-5,12-16).

В настоящем судебном заседании Аленичев С.В., являющийся и директором ООО «<...>», доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Раменского отдела УФССП по Московской области Старостина О.Н., в судебное заседание не явилась, извещена, в удовлетворении заявления Аленичева С.В. возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное мнение (л.д.55-58).

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Раменского отдела УФССП по Московской области Петрова М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.115).

Заинтересованное лицо: Зеленова О.Ю., являющаяся директором ООО «<...>», в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.89).

Заинтересованное лицо: представитель ООО «<...>» по доверенности (л.д.54) Муравьев М.В. в удовлетворении заявления Аленичева С.В. возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.107-110). Указал, что арест на транспортные средства заявителя был наложен в целях обеспечения исполнительного документа, Аленичев С.В. до настоящего времени долг не погасил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ постановлено рассмотреть в отсутствие судебных приставов-исполнителей, Зеленовой О.Ю. и ООО «<...>», располагавших информацией о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Раменского отдела УФССП по Московской области поступил исполнительный лист Раменского городского суда от <дата> о взыскании с Аленичева С.В. в пользу взыскателя - ООО «<...>» <...>. <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Раменского городского суда от <дата> о взыскании с Аленичева С.В. в пользу взыскателя - ООО «<...>» <...>., по которым были возбуждены исполнительны производства (л.д.104,105), которые <дата> были объединены в сводное исполнительное производство <номер> (л.д.106). По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП по Московской области Старостиной О.Н. <дата>, в присутствии понятых и судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Петровой М.Л., описи и аресту было подвергнуто 8 транспортных средств: <...>, которые были переданы на ответственное хранение в ООО «<...>» (л.д.59-60).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 указанного Закона); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Суд соглашается с мнением представителя ООО «<...>» о том, что, в данном случае, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта. Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Действия судебного пристава-исполнителя Раменского отдела УФССП по Московской области Старостиной О.Н. по наложению ареста на транспортные средства, расположенные по адресу: <адрес>, произведенные в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Суд полагает, что нахождение транспортных средств в аренде у юридических лиц –ООО «<...>» и ООО «<...>», единственными учредителями которых, как пояснил заявитель в судебном заседании, являются он (Аленичев С.В.) и Зеленова О.Ю. соответственно, на территории, арендуемой указанными юридическими лицами, при том, что здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Аленичеву С.В. на праве собственности, что не оспаривалось заявителем и подтверждено документально (выписка из ЕГРП – л.д.79-80), не препятствовало судебному приставу-исполнителю совершать действия, предусмотренные названным выше Законом, по наложению ареста на автомобили, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В этой связи, ссылка Аленичева С.В. о том, что он не был уведомлен судебным приставом о совершении указанных выше исполнительских действий, правового значения не имеет.

Довод истца о том, что <дата> исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем Старостиной О.Н. после 22 часов, опровергается актом о наложении ареста (описи имущества), который заявителем в установленном порядке не оспорен. Из названного акта следует, что начало совершения исполнительных действий – 13 час. 30 мин., окончание 14 час.00 мин. (л.д.59-61). Автомобили были переданы на ответственное хранение взыскателю - ООО «<...>» по адресу: <адрес>, что не противоречит ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве", представитель которого забирал описанное имущество после составления акта и совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, что не оспаривалось сторонами.

Ссылка заявителя о не направлении ему копии акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела ССП УФССП по Московской области Старостиной О.Н., совершенных <дата> по наложению ареста (описи имущества) и изъятию 8 единиц автотранспортных средств.

Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заявителем не приведено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем <дата> обращение взыскания на транспортные средства не производилось, довод Аленичева С.В. о необходимости наличия соответствующего судебного акта не состоятелен. Ссылка заявителя о том, что аресту были подвергнуты транспортные средства, являющиеся супружеским имуществом, право собственности в 1/2 доле на которые принадлежит <...> Зеленовой О.Ю., также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на автомобили, собственником которых, как следует из паспортов транспортных средств, является Аленичев С.В. (л.д.97-103). Кроме того, Зеленова О.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об исключении арестованного имущества из акта ареста (описи имущества), которая, как пояснил заявитель в судебном заседании, воспользовалась своим правом и обратилась с указанным заявлением в суд.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Раменского отдела УФССП по Московской области Старостиной О.Н. по наложению ареста на 8 автомобилей, находящихся по адресу: <адрес>, не имеется и, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование Аленичева С.В. о возврате изъятого имущества для дальнейшей передачи на законных основаниях в пользование третьим лицам - ООО «<...>» и ООО «<...>».

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Раменского отдела УФССП по Московской области Петрова М.Л. только присутствовала и не производила действий по описи и аресту имущества должника Аленичева С.В., что следует из акта ареста (описи имущества) от <дата>, требование заявителя о признании ее действий по наложению ареста (описи имущества) и изъятию 8 единиц автотранспортных средств незаконными также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления Аленичева С. В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Раменского районного отдела ССП УФССП по Московской области Старостиной О.Н. и Петровой М.Л., совершенные <дата> по сводному исполнительному производству <номер> по наложению ареста (описи имущества) и изъятию 8 единиц автотранспортных средств, возврате изъятого имущества для дальнейшей передачи на законных основаниях в пользование третьим лицам - ООО «<...>» и ООО «<...>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: