Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 ~ М-205/2021 от 12.03.2021

Дело № 2–377/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                          26 мая 2021 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием:

истца – Двужиловой И.В.,

представителя истца – Строкова А.В.,

ответчиков – Васильевой Т.С., Васильева Н.Г.,

представителей ответчиков – адвоката Жадновой В.А., администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Ванюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двужиловой И.В. к Васильевой Т.С., Васильеву Н.Г., Федорченко Л.Н. администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан в части не включения в долевую собственность, незаключенным соглашение о расторжении договора приватизации, недействительным постановления администрации г. Урюпинск Волгоградской области о расторжении договора приватизации, признании недействительным договора на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности на долю квартиры,

                                                    УСТАНОВИЛ:

      Двужилова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Т.С., Васильеву Н.Г., Федорченко Л.Н., администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным договора от 11.05.1993 года на передачу квартир в собственность граждан в части не включения Двужиловой И.В. в долевую собственность, незаключенным соглашения от 20.06.1995 года о расторжении договора приватизации, недействительными постановлений администрации г. Урюпинск Волгоградской области от 21.06.1995 года и от 03.07.1995 года № 266 о расторжении договора приватизации, признании недействительным договора от 07.02.2001 года на передачу квартир в собственность граждан, признании права собственности Двужиловой И.В. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

      В обоснование исковых требований истец указала, что в 1978 году её бабушке Варламовой Л.Г. по ордеру была предоставлена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв.м. Вместе с Варламовой Л.Г. в качестве членов её семьи были вселены её мать – Васильева Т.С., супруг матери Васильев Н.Г., сестра Федорченко (Васильева) Л.Г. и истец. В данной квартире они были зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживали. В 1990 году истец выехала в г. Волгоград на обучение, проживала в общежитии ВолГУ. С 1996 по 1998 год она временно проживала в общежитии Волгоградского политехнического университета. Из занимаемой по социальному найму спорной квартиры в г. Урюпинск она выезжала временно в связи с обучением. Таким образом, за истцом сохранялось право на жилое помещение в связи с её временным отсутствием. Она полагала, что с 1978 года у неё возникло право на проживание и пользование спорной квартирой и до настоящего времени не прекращалось. С 1998 года она выезжала на временную работу в г. Москва, в 1999 году она вернулась в г. Урюпинск, после чего заболела и с 2000 года неоднократно проходила лечение и наблюдалась у врача-психиатра. С 2020 года у неё с матерью обострились конфликтные отношения, по решению суда она была выселена из занимаемой квартиры по <адрес>. После чего истец потребовала от матери ключи от спорной квартиры, и с этого момента она узнала о том, что спорная квартира принадлежит её сестре Федорченко (Васильевой) Л.Н.. Истец полагает, что незаконно не была включена в приватизацию спорной квартиры. В 1993 году в приватизации квартиры она не участвовала, своего согласия на приватизацию квартиры в пользу матери она не давала. Также она не участвовала в приватизации квартиры в 2001 году, поскольку находилась на лечении. Указывает, что произвольное исключение её из числа лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, нарушает её жилищные права.

      В судебном заседании истец Двужилова И.В. и её представитель Строков А.В. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в 1993 году она незаконно и необоснованно была исключена из числа лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры. На момент заключения договора приватизации квартиры в 1993 году она была зарегистрирована в спорной квартире. С 1990 года по 1996 год она временно выезжала из квартиры на период обучения. В 1998 году она временно выезжала на работу в г. Москва. В 2000 году она купила квартиру в г. Урюпинск по пр.Ленина и проживала там, потом данную квартиру продала. На момент заключения договора приватизации в 2001 году она совместно с родителями не проживала. Заявление об отказе в приватизации квартиры в пользу матери она не писала, к нотариусу не ходила. Полагает, что данное заявление было написано её сестрой или матерью. Соглашение Васильевой Т.С. и Васильева Н.Г. о расторжении договора приватизации считает незаключенным, поскольку в них не содержится их подпись, отсутствует их волеизъявление. Также, считает недействительными постановления администрации г.Урюпинск от 21.06.1995 года и от 03.07.1995 года № 266 о расторжении договора приватизации спорной квартиры, поскольку в нем указана неверная дата заключения договора – 11.05.1995 года, тогда как договор был от 11.05.1993 года. Кроме того, соглашение Васильевой Т.С. и Васильева Н.Г. о расторжении договора приватизации было заключено позднее, чем вынесено постановление о расторжении договора приватизации. Также, договор приватизации квартиры от 07.02.2001 года является незаконным, поскольку её мать Васильева Т.С. не могла повторно участвовать в приватизации. В 2001 году истец не могла участвовать в приватизации, поскольку длительное время болела и находилась на лечении. О том, что её незаконно лишили права на жилье она узнала в 2020 году после вынесения решения суда по другому делу о её выселении, о вынесенных постановлениях о расторжении договора приватизации она узнала в ходе рассмотрения данного дела.

      В судебном заседании представитель ответчиков Федорченко Л.Н., Васильевой Т.С. – Жаднова В.А., ответчик Васильев Н.Г. с требованиями иска не согласились.

      Дополнительно представитель ответчиков Жаднова В.А. пояснила, что в 1978 году на основании ордера Варламовой Л.Г. была предоставлена спорная квартира. В данную квартиру были вселены дочь Варламовой Л.Г. – Васильева Т.С., её супруг Васильев Н.Г., а также внучки – Васильева Л.Н. и Двужилова И.В. В 1993 году был заключен договор приватизации данной квартиры. В приватизации участвовали Васильева Т.С. и Васильев Н.Г. В 1991 году Двужилова И.В. вышла замуж. По окончании учебы Двужилова И.В. в 1995 году выехала из спорной квартиры, членами одной семьи с указанного времени они не являлись. Двужилова И.В. в приватизации не участвовала, так как с ними не проживала. От Двужиловой И.В. было заявление, в котором она не возражала против приватизации. Варламова Л.Г. отказалась от приватизации в пользу дочери Васильевой Т.С. Несовершеннолетняя Васильева Л.Н. в приватизации не участвовала. В 1995 году Васильева Т.С. и Васильев Н.Г. расторгли договор приватизации, поскольку несовершеннолетняя Васильева Л.Н. не была участником приватизации и на момент заключения договора в 1995 году не было получено согласия органов опеки и попечительства. О расторжении договора имеется соглашение Васильевой Т.С. и Васильева Н.Г., а также постановление администрации г. Урюпинск. Постановление вынесено уполномоченным органом на основании заявлений Васильева Н.Г. и Васильевой Т.С., имеющиеся в постановлениях технические ошибки и опечатки по тексту не влияют на их законность. В 2001 году между администрацией г.Урюпинск и Васильевой Л.Н., Васильевой Т.С. был заключен договор приватизации спорной квартиры. Васильев Н.Г. и Варламова Л.Г. отказались от участия в приватизации. Двужилова (Пузына) И.В. в 2001 году в приватизации квартиры не участвовала, её согласия на приватизацию не требовалось, так как с 1995 года в спорной квартире Двужилова И.В. не проживала, членом семьи Васильевых не являлась. Двужилова И.В. имела в собственности своё жилье и была в нем зарегистрирована. Доводы Двужиловой И.В. о том, что её мать Васильева Т.С. не могла повторно участвовать в приватизации квартиры не основаны на законе. Договор приватизации квартиры в 1995 году был расторгнут, таким образом, Васильева Т.С. имела право реализовать свои жилищные права. Также просила суд, применить срок исковой давности к рассматриваемому судом спору и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Двужилова И.В. знала о действовавшем Законе «О приватизации жилищного фонда», в 1992 году она писала заявление нотариусу о том, что она не возражает против приватизации квартиры. На протяжении более двадцати лет Двужилова И.В. не интересовалась судьбой спорного жилого помещения, не оплачивала коммунальные услуги, не несла бремя содержания данного имущества.

      В судебном заседании представитель ответчика - администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Ванюков А.В. в судебном заседании требования иска Двужиловой И.В. не признал. Дополнительно пояснил, что в 1993 году был заключен первичный договор приватизации спорной квартиры. Заключением данных договоров, расторжением договоров занималось городское БТИ. Все правоудостоверяющие документ, имеющие отношение к спорной квартире хранятся в материалах инвентарного дела в БТИ. Впоследствии в 1995 году данный договор приватизации был расторгнут, о чем вынесено постановление. Указанное постановление относится именно к спорной квартире. Иных постановлений и договоров, содержащих сведения о принадлежности спорной квартиры каким-либо другим лицам не имеется. Оспариваемые Двужиловой И.В. постановления вынесены уполномоченным органом на основании соглашений Васильевой Т.С. и Васильева Н.Г. Имеющиеся технические ошибки по тексту постановления не влияют на его законность и достоверность. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

      Третье лицо – нотариус Нестер С.В. в судебном заседании пояснил, что заявление от 29.10.1992 г., написанное Двужиловой (Пузына) о том, что она не возражает против приватизации квартиры было заверено им как нотариусом. Содержание документа нотариус не заверяет, заверяется подлинность подписи лица в данном заявлении. Подпись лица ставится в присутствии нотариуса. Нотариус не может заверить подпись лица, если вместо него присутствует другой человек. В данном заявлении указано не об отказе в приватизации, а о согласии на приватизацию. В заявлении имеется приписка «в пользу матери Васильевой Т.С.», однако данное исправление, либо приписка не была им заверена.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Как следует из материалов дела и установлено судом 24.01.2011 года между Федорченко Л.Н. (продавцом) и Васильевой Т.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Отчуждаемая продавцом Федорченко Л.Н. ? доля квартиры принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.02.2001 года, зарегистрированного в ЕГРН 19.02.2007 года (л.д.28).

    14.07.2020 года между Васильевой Т.С. (продавцом) и Федорченко Л.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Васильева Т.С. (Продавец) передала в собственность покупателя Федорченко Л.Н. указанную квартиру за согласованную сторонами цену. Отчуждаемая продавцом Васильевой Т.С. принадлежала продавцу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.02.2001 года, зарегистрированного в ЕГРН 19.02.2007 года и на основании договора купли-продажи ? доли квартиры от 24.01.2011 года, зарегистрированного в ЕГРН 02.02.2011 года.

      Право собственности ответчика Федорченко Л.Н. на указанную выше квартиру зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2020 года (л.д. 10-11, 27).

      Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

      Истцом Двужиловой И.В. заявлены исковые требования о признании права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 07.02.2001 года, заключенного между администрацией г. Урюпинск Волгоградской области и Васильевой Т.С., Федорченко (Васильевой) Л.Н., признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.05.1993 года в части не включения Двужиловой И.В. в долевую собственность, признании незаключенными соглашений о расторжении договора приватизации от 20.06.1995 года и признании недействительным постановлений о расторжении договора приватизации от 11.05.1993 года.

      Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

      В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

      В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (действовавшей на момент заключения договора приватизации от 07.02.2001 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

      Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству (статья 3).

      Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом (Статья 6).

      Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается (Статья 7).

      В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

      Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

      Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

      Согласно ст. 28 ЖК РСФСР (действующим на момент заключения договора приватизации от 07.02.2001 года) граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

      На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

      Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

      Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51).

      Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

      К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

      Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

      Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

      Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (статья 54).

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР (статья 54.1 ЖК РСФСР).

В силу ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях: временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения; выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем.

      В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 настоящей статьи, жилое помещение сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания срока, указанного в соответствующем пункте.

      Аналогичные положения содержит ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

      Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

      Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

      Согласно п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

      Из материалов дела следует, что 15.12.1978 года Варламовой Л.Г. на основании ордера была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из 5 человек: Варламова Л.Г., Васильева Т.С. – дочь, Васильев Н.Г. – зять, Васильева Л.Н. – внучка, Двужилова И.В. – внучка.

      07.02.2001 года между администрацией г. Урюпинск Волгоградской области и Васильевой Т.С., Васильевой Л.Н. заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому Васильевой Т.С. и Федорченко (Васильевой) Л.Н. в равнодольную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

      Право собственности Васильевой Т.С. и Федорченко (Васильевой) Л.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2007 года.

      На момент передачи спорной квартиры в собственность в 2001 году в указанной квартире были зарегистрированы и проживали по месту жительства Варламова Л.Г., Васильев Н.Г., Васильева Т.С., Федорченко (Васильева) Л.Н., что подтверждается справкой о составе семьи от 04.12.2000 года.

      При этом, Варламова Л.Г. отказалась от реализации своего права на участие в приватизации спорной квартиры в пользу Федорченко (Васильевой) Ларисы Николаевны.

      Васильев Н.Г. в свою очередь отказался от реализации своего права на участие в приватизации спорной квартиры в пользу Васильевой Т.С., что подтверждается их заявлениями на имя главы администрации от 05.12.2000 года.

      Согласно справке ОВМ МО МВД России «Урюпинский», Двужилова И.В. с 2006 года по настоящее время зарегистрирована в <адрес> (л.д.35).

      Как следует из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>, Двужилова (Пузына) И.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире в следующие периоды: 07.12.1977-09.08.1989, 22.12.1989-18.06.1991, 27.09.1991-05.07.1995 года.

      06.05.1999 года Двужилова (Пузына) И.В. и её супруг Пузына Р.В. на основании договора купли-продажи приобрели квартиру (по ? доле каждый), расположенной по адресу: <адрес>,.

      Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: <адрес>, Двужилова (Пузына) И.В. была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире в период с 19.01.2000 года по 27.01.2006 года.

      Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора от 07.02.2001 года истец Двужилова И.В. выехала на другое постоянное место жительства, с 05.07.1995 года в спорной квартире по <адрес> не была зарегистрирована и не проживала, местом её жительства являлась квартира по <адрес>, где она проживала в качестве собственника, она не являлась членом семьи нанимателя спорной квартиры Варламовой Л.Г., а также Васильева Н.Г., Васильевой Т.С. и Федорченко (Васильевой) Л.Н., не вела с ними общее хозяйство, не несла бремя содержания спорной квартиры, что свидетельствует о прекращении её права пользования жилым помещением, соответственно, право собственности на спорную квартиру у Двужиловой И.В. как члена семьи нанимателя квартиры, не возникло.

      Оспариваемый истцом Двужиловой И.В. договор был заключен в соответствии с нормами действующего в 2001 году жилищного и гражданского законодательства с соблюдением норм Закона «О приватизации жилищного фонда».

      При этом, на момент заключения договора приватизации 07.02.2001 года выезд Двужиловой И.В., вопреки её мнению, из спорной квартиры не являлся временным отсутствием в связи с обучением в учебном заведении, поскольку из спорной квартиры она выехала 05.07.1995 года по окончании учебного заведения, на момент заключения оспариваемого договора состояла в браке с Пузына Р.В., имела собственную семью, собственное жилое помещение, в котором была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала до 2006 года, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

      Таким образом, по смыслу действующего законодательства, права на участие в приватизации спорной квартиры в 2001 году, Двужилова И.В. не имела.

      Также, в судебном заседании ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

      В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

      В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

      Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

      В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

      В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

      Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

      Оспариваемый истцом договор был заключен 07.02.2001 года, право собственности ответчиков Федорченко (Васильевой) Л.Н. и Васильевой Т.С. на основании указанного договора было зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2007 года, с настоящим иском в суд Двужилова И.В. обратилась 12.03.2021 года, т.е за пределами сроков исковой давности, установленных ст. 181 ГК РФ.

      При этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности Двужилова И.В. не заявляла, и в судебном заседании пояснила, что из официальных источников, средств массовой информации знала о том, что с 1991 года действует Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Также о том, что истец знала о возможности реализации своих прав на жилое помещение свидетельствует имеющееся в материалах дела заявление, датированное 29.10.1992 года и заверенное нотариусом Нестер С.В. о том, что она не возражает против приватизации спорной квартиры. При этом, доводы Двужиловой И.В. о том, что указанное заявление было написано иным лицом, опровергнуты в судебном заседании объяснениями нотариуса.

      Доводы искового заявления Двужиловой И.В. в части незаконного исключения её из числа лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры по договору, заключенному 11.05.1993 года, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что 11.05.1993 года между Урюпинским городским Советом народных депутатов и Васильевой Татьяной Сергеевной (3/4 доли), Васильевым Николаем Георгиевичем (1/4 доля), заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатели приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

      На основании заявления от 23.04.1993 года Варламова Л.Г. отказалась от приватизации указанной квартиры в пользу дочери Васильевой Т.С.. Васильева Т.С. и Васильев Н.Г., как законные представители Федорченко (Васильевой) Л.Н., просили своего ребенка в расчет по приватизации не включать.

     Согласно справке к указанному выше заявлению указан состав семьи – 5 человек: Варламова Л.Г., <данные изъяты>, Васильева Т.С., <данные изъяты>, Васильев Н.Г., <данные изъяты>, Двужилова (Пузына) И.В., <данные изъяты>, Васильева Л.Н., <данные изъяты>.

      Из поквартирной карточки на спорную квартиру следует, что Двужилова И.В. (Пузына) была зарегистрирована в спорной квартире с 27.09.1991-05.07.1995 года и согласно её заявлению от 29.10.1992 года, удостоверенного нотариусом Урюпинского района Нестер С.В., Двужилова (Пузына) Ирина Владимировна, студентка экономического факультета ВСХИ, не возражала против приватизации квартиры, где она прописана.

      Таким образом, на момент заключения договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 11.05.1993 года, Двужилова И.В. являлась членом семьи нанимателя квартиры Варламовой Л.Г., была зарегистрирована в спорной квартире, её отсутствие носило временный характер в связи с обучением в учебном заведении, в 1992 году от приватизации квартиры она не отказывалась, обратилась к нотариусу за удостоверением её заявления о согласии на приватизацию квартиры, дополнительные исправления в заявлении об отказе от приватизации в пользу матери Васильевой Т.С. нотариусом не заверялись, следовательно, Двужилова И.В. в 1993 году имела равные с нанимателем квартиры и ответчиками Васильевой Т.С. и Федорченко (Васильевой) Л.Н. права пользования жилым помещением и право на приватизацию.

      Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку в последующем договор приватизации от 11.05.1993 года был расторгнут на основании заявлений (соглашений) Васильева Н.Г. и Васильевой Т.С., о чем администрацией                           г. Урюпинск Волгоградской области было вынесено постановление о расторжении договора в силу ст. 452 и 453 ГК РФ права и обязательства сторон по указанному договору были прекращены и все участники спорных правоотношений возвращены в равное положение существовавшее до его заключения.

      В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

      Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

      Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

      Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

      20.06.1995 года Васильева Т.В., Васильев Н.Г. и администрация г. Урюпинск Волгоградской области в лице начальника БТИ, действующего на основании распоряжения администрации г. Урюпинск № 188 от 12.07.1993 года, заключили соглашение о расторжении договора от 11.05.1993 года о приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем имеется оформленное письменное соглашение, заверенное печатью и подписью работника БТИ.

      Указанное соглашение содержит волеизъявление сторон, направленное на расторжение договора, и имеющиеся в нём неточности в заполнении реквизитов, не являются основанием для признания его незаключенным.

      Кроме того, в судебном заседании ответчики Васильева Т.С. и Васильев Н.Г. не отрицали факт того, что они обращались с заявлением в БТИ о расторжении договора приватизации от 11.05.1993 года, на основании которого указанный договор приватизации был расторгнут.

      21.06.1995 года администрацией г. Урюпинск Волгоградской области на основании указанного соглашения вынесено постановление без номера о расторжении договора от 11.05.1993 года на передачу в собственность гражданам Васильевой Т.С. и Васильева Н.Г. занимаемых ими жилых помещений. Расприватизированное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, передано собственнику Домоуправление № 1.

      03.07.1995 года указанное выше постановление было продублировано в печатном виде, имеет № 266, содержит указание на заявление и соглашение Васильевой Т.С. и Васильева Н.Г. о расторжении договора на передачу спорной квартиры, и имеющиеся в нём описки по тексту постановления, не влияют на его законность.

      Кроме того, представитель администрации городского округа г. Урюпинск Ванюков А.В. в судебном заседании пояснил, что вынесенное постановление относится к спорной квартире, все имеющие отношение к спорной квартире документы и постановления хранились и хранятся в материалах инвентарного дела на спорную квартиру.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление подписанное главой администрации г. Урюпинск, вынесено уполномоченным органом, наделённым в соответствии с требованиями действовавшего на момент его издания законодательства, регулирующего спорные правоотношения в области реализации гражданских и жилищных прав при передаче жилых помещений гражданам в муниципальном жилищном фонде, а потому, вопреки мнению истца Двужиловой И.В., не может быть признано недействительным.

      При изложенных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Дужиловой И.В. отказать в полном объёме.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      в удовлетворении искового заявления Двужиловой И.В. к Васильевой Т.С., Васильеву Н.Г., Федорченко Л.Н., администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании недействительным договора от 11.05.1993 года на передачу квартир в собственность граждан в части не включения Двужиловой И.В. в долевую собственность, признании незаключенным соглашения от 20.06.1995 года о расторжении договора приватизации, признании недействительным постановлений администрации г. Урюпинск Волгоградской области от 21.06.1995 года и от 03.07.1995 года № 266 о расторжении договора приватизации, признании недействительным договора от 07.02.2001 года на передачу квартир (домов) в собственность граждан, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                           И.Н. Савченко