Судебный акт #1 (Определения) по делу № 33-3438/2010 от 18.10.2010

Дело №33-3438/2010 год      Докладчик Сергеева С.М.

Судья Абрамов М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.

и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.

при секретаре Гоголеве А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 02 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Серова А.В. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

В иске Серова А.В. к филиалу государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3» «Камешковское ДРСУ» отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Серова А.В. и его представителя- адвоката Мартасова В.И., действующего на основании ордера, возражения на жалобу представителей Филиала государственного унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление №3» «Камешковское ДРСУ»- начальника Панкратова С.В. и Дорофеевой Е.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серов А.В. обратился в суд с иском к филиалу государственного унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление № 3» «Камешковское ДРСУ» (далее по тексту ( филиал ГУП «ДРСУ №3» «Камешковское ДРСУ») о признании приказа о переводе на другую должность недействительным, восстановлении его в должности главного инженера, взыскании судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2010 года после производственного конфликта с руководителем предприятия он сгоряча, под давлением начальника написал заявление о переводе его на должность старшего мастера. На следующий день, обдумав свое решение, в начале рабочего дня он подал через секретаря заявление об отзыве своего заявления о переводе на должность старшего мастера. Оно зарегистрировано 17 августа 2010 года в 07.30. С приказом о переводе его ознакомили 17 августа 2010 года в 14.40. Приказ был датирован 16 августа 2010 года, и он отказался его подписывать. 18 августа 2010 года он подписал приказ, указав в нем, что не согласен с переводом. Кроме того, в заявлении он указал должность старшего мастера, а приказом переведен на должность мастера.

Просил также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере **** рублей.

В судебном заседании Серов А.В. и его представитель - адвокат Шутова Т.А. иск поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика- филиала ГУП «ДРСУ № 3» «Камешковское ДРСУ» Панкратов С.В. иск не признал. Пояснил, что накануне Серов А.В. без его разрешения вывез машину щебня в неизвестном направлении, на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 16 августа 2010 года между ними произошел разговор, не желая увольнять Серова А.В., он предложил ему перевестись на другую должность. Тот согласился, написал соответствующее заявление. Он видел, что в заявлении указана должность старшего мастера, но поскольку вакантной должности старшего мастера на тот момент не было, он издал приказ о переводе истца на должность мастера, заработная плата по указанным должностям одинаковая. Приказ о переводе был издан в тот же день, то есть 16 августа 2010 года, однако Серова А.В. найти в тот день не удалось, поэтому его ознакомили с приказом только 17 августа 2010 года.

Представитель ответчика филиал ГУП «ДРСУ № 3» «Камешковское ДРСУ» Дорофеева Е.А. также иск не признала, указав, что истец, отзывая свое заявление о переводе на должность старшего мастера, не указывал, что не согласен с должностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

Серов А.В. принес кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применён закон.

Также принесена кассационная жалоба представителем Серова А.В.- адвокатом Шутовой Т.А. Однако полномочий на подписании кассационной жалобы у Шутовой Т.А. не имеется, в связи с чем дело рассматривается по кассационной жалобе Серова А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По смыслу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Серов А.В. с **** принят на работу в филиал ГУП «ДРСУ № 3» «Камешковское ДРСУ» на должность главного инженера, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

16 августа 2010 года на имя руководителя Филиала им подано заявление о переводе его на должность старшего мастера.

17 августа 2010 года им подано заявление с просьбой аннулировать заявление от 16 августа 2010 года, так как оно написано необдуманно, под давлением.

16 августа 2010 года приказом начальника филиала ГУП «ДРСУ № 3» «Камешковское ДРСУ» № **** Серов А.В. переведен с должности главного инженера на должность мастера с 16 августа 2010 года.

С указанным приказом истец ознакомлен 17 августа 2010 года.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что Серов А.В. выразил свое согласие на перевод, написав указанное выше заявление, а отзыв такого заявления не предусмотрен трудовым законодательством. Кроме того, на тот момент должность старшего мастера вакантной не была, а должностные обязанности старшего мастера и мастера одинаковы.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

На основании ст. 72 ТК РФ условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Ответчиком не представлено доказательств наличия такого соглашения между ним и истцом.

Заявление Серова А.В. о переводе его на должность старшего мастера таким соглашением признать нельзя, поскольку в нем выражена только односторонняя воля работника.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что поскольку должность, занимаемая работником, является одним из существенных условий трудового договора, и ее изменение подразумевает постоянный характер, то соглашение о переводе работника на другую должность должно быть оформлено таким же образом и в той же форме, в какой она была установлена, а именно в форме дополнительного соглашения к трудовому договору.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение хотя бы одного из условий трудового договора допускается таким же образом и в той же форме, в каких они были установлены.

Если изменение содержания трудового договора носит постоянный характер, целесообразно оформление дополнительного соглашения к договору, трактующему согласование сторонами изменения одного или нескольких условий, составляющих содержание трудового договора.

Следовательно, у работодателя не имелось оснований для перевода истца на должность мастера без его согласия.

Должность старшего мастера в штатном расписании ответчика имеется.

Кроме того, как следует из должностной инструкции старшего мастера, он подчиняется непосредственно директору ДРСУ и главному инженеру, а мастер- главному инженеру.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя.

Поскольку судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Серова А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что иск должен быть предъявлен к головному предприятию, а не к филиалу.

Как следует из Положения о филиале государственного унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление №3» «Камешковское ДРСУ», утверждённого приказом и.о. генерального директора ДРСУ №3 **** от ****- начальник Филиала принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала в соответствии со штатным расписанием Филиала, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказ о переводе подписан руководителем Филиала.

Серовым А.В. также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно: расходов по оплате услуг адвоката в размере **** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Серовым А.В. представлены квитанции №№ **** от **** и **** от **** о внесении в Адвокатскую контору **** г. Камешково по **** руб. за участие в судебных заседаниях **** и **** адвоката Шутовой Т.П.

Судебная коллегия полагает возможным с учётом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Кроме того, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 10 сентября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Серова А.В. к Филиалу государственного унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление №3» «Камешковское ДРСУ» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в должности главного инженера и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Филиала государственного унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление №3» «Камещковское ДРСУ» №**** от **** о переводе Серова А.В. с 16 августа 2010 года с должности главного инженера на должность мастера.

Восстановить Серова А.В. в должности главного инженера Филиала государственного унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление №3» «Камешковское ДРСУ» с 16 августа 2010 года.

Взыскать с Филиала государственного унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление №3» «Камешковское ДРСУ» в пользу Серова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с Филиала государственного унитарного предприятия «Дорожно- строительное управление №3» «Камешковское ДРСУ» государственную пошлину в сумме **** руб.

Председательствующий       С.М. Сергеева

Судьи          Г.Н. Гришина

Ю.В. Самылов