Решение по делу № 2-1076/2017 ~ М-861/2017 от 19.05.2017

Дело №2-1076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием прокурора – Гребенкиной И.В.,

истца – Васильевой О.В.,

представителя истца – адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Коломенков Е.В.» Коломенкова Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика – Васильева Л.Л.,

представителя ответчика – адвоката Киселёвской городской коллегии адвокатов №1 Кемеровской области Радченко И.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«07» июля 2017 года

гражданское дело по иску

Васильевой О.В.

к Васильеву Л.Л.

о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева О.В. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к Васильеву Л.Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Л.Л. убил её отца В. Приговором Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Л.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении приговора вопрос о возмещении материального и морального вреда решен не был. В связи со смертью отца ей причинен моральный вред, понесены расходы на погребение. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 10000 рублей.

Истец Васильева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Пояснила, что ранее состояла в браке с ответчиком, совместных детей не имеют. Впоследствии они прекратили брачные отношения, но продолжали проживать в одной квартире, в разных комнатах, в одной комнате – она со вторым мужем и двумя детьми, в другой комнате – ответчик со второй супругой и двумя её детьми. Квартирный вопрос был причиной конфликтных отношений между ней и ответчиком, но почему в результате пострадал её отец – ей до сих пор не понятно. Её отец В. проживал с супругой Л. (матерью истца) в частном доме по <адрес>. К ним в квартиру отец не приходил, с ответчиком отношений не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ответчик, заранее вооружившись <данные изъяты> и дождавшись, пока В. выйдет из дома, напал на него, нанес В. множественные удары <данные изъяты>, от полученных травм В. скончался на месте происшествия. После случившегося её мать слегла, её и без того плохое здоровье ухудшилось, в связи с чем истец со своей семьей переехала в дом к матери, чтобы помогать и ухаживать за ней. Истец была признана потерпевшей и по уголовному делу, поскольку мама не смогла бы являться к следователю и в суд. Смерть отца стала для них большим потрясением, сильнейшим ударом. Она до сих пор не может смириться с этим, переживает, плачет, постоянно вспоминает ту ужасную картину, которую увидела, приехав в день совершения убийства по звонку матери. Её отец был пенсионером, получал пенсию и страховые выплаты, в связи с чем имел возможность помогать ей (дочери) материально, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. В результате смерти отца она лишилась моральной и материальной поддержки. Ответчик до настоящего времени не принес ей и матери извинений, не пытался загладить вред. Расходы на погребение отца она понесла за счёт личных денежных средств, сюда входит приобретение предметов похоронного ритуала на сумму 33660 рублей, услуги ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ в размере 3710 рублей и оплата услуг кафе за проведение поминального обеда, в размере 17550 рублей, а всего – 54920 рублей. При этом квитанция за оплату услуг судебно-медицинского эксперта в размере 3710 рублей была выписана на имя её родственницы Е., которая помогала ей в организации похорон. Между тем, денежные средства в размере 3710 рублей были оплачены истцом из своего бюджета.

Представитель истца – адвокат Коломенков Е.В. поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Васильев Л.Л. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с учреждением ФБУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области, исковые требования признал частично. Требования Васильевой О.В. о взыскании материального ущерба в размере 54920 рублей признал в полном объёме. Требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично. Право истца на получение компенсации морального вреда не оспаривает, но считает предъявленную к взысканию сумму завышенной, разумной считает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Просит учесть его затруднительное материальное положение, наличие на иждивении двоих детей, кредитных обязательств, отсутствие заработка, наличие инвалидности <данные изъяты> группы.

Представитель ответчика – адвокат Радченко И.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила снизить размер компенсации морального вреда с учётом всех обстоятельств дела, материального положения ответчика, в том числе с учётом нахождения ответчика в местах лишения свободы.

Прокурор Гребенкина И.В. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований. Просит удовлетворить в полном объёме требования Васильевой О.В. о взыскании с ответчика расходов на погребение и расходов на оплату услуг представителя, а также удовлетворить частично, в размере 400000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.8 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Л.Л. признан виновным в убийстве В., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Росссийской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> (л.д.8-19).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Васильев Л.Л., находясь в сенях дома № по <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему В., действуя умышленно, с целью убийства, <данные изъяты>, причинив потерпевшему, в том числе, <данные изъяты> травму, которая и явилась причиной смерти В. на месте происшествия.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был, что следует из текста приговора (л.д.18, оборот).

Потерпевшей на следствии и в суде была признана истец Васильева О.В., что также подтверждается текстом приговора и не оспаривается сторонами.

В материалах уголовного дела в отношении Васильева Л.Л. по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержится доказательств выплаты ответчиком в пользу потерпевшей Васильевой О.В. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также не оспаривает, что до настоящего времени моральный вред истцу не возмещал.

Истец является дочерью погибшего В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.50), копией паспорта истца (л.д.20), а также следует из текста приговора.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлен факт наступления вреда, противоправность действий Васильева Л.Л. и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Васильевой О.В. в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи со смертью своего отца истец Васильева О.В., безусловно, испытывает глубокие и длительные переживания, чувство невосполнимой утраты близкого человека, и имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что истец Васильева О.В. поддерживала близкие, доверительные отношения со своим отцом, регулярно навещала родителей, получала от отца моральную и материальную поддержку. Смерть отца является для неё невосполнимой утратой, в результате чего она испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. Истец навсегда лишилась возможности получать от отца заботу и поддержку, утратилась существовавшая семейная связь. Указанные обстоятельства сами по себе говорят о глубоких нравственных страданиях, причиненных истцу в связи с гибелью родного человека, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Как следует из показаний истца, о случившемся она узнала по телефону от матери, которая была напугана, плакала, боялась выйти из дома, понимала, что В. убит. Она сразу же приехала в родительский дом и увидела труп своего отца со множественными ранами на голове. Эту картину она вспоминает до сих пор, в настоящее время вынуждена проживать в доме, где ответчик убил её отца.

Истец указывает, что после внезапной смерти отца, наступившей в результате умышленных действий ответчика, её мать слегла, что также доставляет истцу глубокие нравственные страдания.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судом установлено, что смертью В., являющегося для истца родным и близким человеком, истцу Васильевой О.В. причинены нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Смерть отца является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи.

    Разрешая требования Васильевой О.В., суд учитывает материальное положение ответчика, наличие у него инвалидности, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, нахождение ответчика в местах лишения свободы.

Между тем, правовых оснований для уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика суд не усматривает, поскольку ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином умышленно.

Ответчик признан виновным в совершении умышленного преступления, следствием чего явилась смерть В., в связи с чем материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с указанной выше нормой материального права.

Кроме того, ответчик, указывая на свое затруднительное материальное положение, ссылается, в том числе, на имеющиеся у него кредитные обязательства и наличие на иждивении двоих детей (<данные изъяты>). Между тем, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен график платежей, из которого не представляется возможным определить кредитора, наличие либо отсутствие задолженности по кредиту, остаток долга и прочие обстоятельства, связанные с наличием и погашением кредита. Указанным документом не подтверждается, что ответчик исполняет ежемесячно какие-либо кредитные обязательства.

Из пояснений ответчика установлено, что до вынесения приговора он проживал в браке с женщиной, имеющей двоих дочерей от первого брака, вели общий бюджет, он содержал и содержит в настоящее время этих детей. Между тем, никаких доказательств этому не представлено.

Кроме того, суд считает недостоверными показания ответчика о содержании им иных лиц, поскольку он не работает и не работал до момента задержания, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности.

Доводы ответчика о ежемесячных затратах на лечение в размере 8000 рублей, также ничем не подтверждены. Кроме того, поскольку инвалидность ответчика оформлена в соответствии с требованиями закона, лекарствами для лечения заболевания, по которому оформлена инвалидность, он должен обеспечиваться на бесплатной основе.

Ссылка ответчика и его представителя об отсутствии у Васильева Л.Л. денежных средств для выплаты истцу компенсации морального вреда, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в этой части или снижения размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное положение виновного критерием соразмерности и справедливости суммы взыскания не является. Следуя указанным правовым нормам, учитываются только степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым имущественное положение причинителя вреда отнести нельзя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, факт и степень родственных отношений истца с погибшим В., степень нравственных страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, умышленное совершение ответчиком убийства, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворить в полном объёме.

По мнению суда, компенсация морального вреда в указанном размере наиболее полно отвечает требованиям разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях, учитывая обстоятельства и последствия совершенного осужденным преступления.

    Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, а также возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

    В силу п.1 ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на погребение в размере 54920 рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками (л.д.5-6). Несмотря на то, что квитанция по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в сумме 3710 рублей выписана на имя Е., указанная сумма была оплачена из личных денежных средств истца Васильевой О.В., что подтвердила в судебном заседании и свидетель Е.

С учётом положений ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 54920 рублей, не оспариваемые ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлена квитанция об оплате 10000 рублей (л.д.7).

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, отсутствие возражений относительно заявленной суммы со стороны ответчика, в связи с чем считает возможным требования истца в этой части удовлетворить полностью. Сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей суд находит разумной, соответствующей сложившейся практике, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для освобождения ответчика от судебных расходов не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1847 рублей 60 копеек (исходя из цены имущественных требований в размере 54920 рублей) и государственная пошлина в размере 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего – в размере 2147 рублей 60 копеек, подлежит взысканию с ответчика Васильева Л.Л. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Васильева Л.Л. в пользу Васильевой О.В. материальный ущерб в размере 54920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 564920 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Васильева Л.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2017 года.

       Председательствующий -                                Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.