Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-781/2018 (2-6316/2017;) ~ М-3700/2017 от 04.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 г.                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудина Ю.Ю.

при секретаре – Шеходановой О.К.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Авеню» к Белоновской Татьяне Яковлевне, ООО «Виноградъ», ИП Нестеренко Владимиру Георгиевичу, ООО «Прогресс» о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Авеню» обратилось к ответчикам с требованием демонтировать с фасада <адрес> в <адрес> рекламных конструкций и взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду его подведомственности Арбитражному суду.

Представитель ООО УК «Авеню» в судебном заседании полагал выбор подведомственности надлежащим, поскольку первоначально требования предъявлены к ФИО1 не как к предпринимателю, а как к физическому лицу собственнику нежилого помещения..

В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Судом установлено, что иск предъявлен к ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Виноградъ», ООО «Прогресс». При этом ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с действующим законодательством, как на момент подачи иска так и в настоящее время.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что последняя осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно - нежилое помещение по адресу: <адрес>215, которое находится в ее собственности, сдается в аренду юридическим лицам для осуществления торговли.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ стадия прекращения производства по делу представляет собой окончание деятельности суда по рассмотрению начатого производством гражданского дела ввиду отсутствия у истца права на судебную защиту. Более того, производство по делу может быть прекращено как в стадии судебного разбирательства, в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, так и при подготовке дела к судебному разбирательству. То есть на любой стадии процесса возможно прекращение производства по делу при условии наличия оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, что имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая, что судом установлено, что спор вытекает из осуществления экономической деятельности, субъектный состав лиц, участвующих в деле охватывается действием ст. 28 АПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

При этом не имеет правового значения тот факт, что иск предъявлен к одному из ответчиков - ФИО1 как к физическому лицу.

     Руководствуясь ст. ст. 134, 144, 220, 224,225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ООО УК «Авеню» к Белоновской Татьяне Яковлевне, ООО «Виноградъ», ИП Нестеренко Владимиру Георгиевичу, ООО «Прогресс» о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения - прекратить, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

    Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

       Судья                                                                             Ю.Ю. Грудина