Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19540/2019 от 18.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >6, Суслова К.К.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >5 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Армавирского городского суда от <...> удовлетворены частично исковые требования < Ф.И.О. >4 к администрации муниципального образования <...> о признании договора социального найма состоявшимся. Суд признал за < Ф.И.О. >4 и членами её семьи право пользования жилыми помещениями <...>, <...>, <...> в жилом доме литер «Б» по адресу: Краснодарский край, <...> и обязал администрацию МО <...> заключить с < Ф.И.О. >4 договор социального найма вышеназванных жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, на основании апелляционной жалобы < Ф.И.О. >5 вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым за < Ф.И.О. >4 и членами её семьи признано право пользования только жилыми помещениями <...> и <...> в жилом доме литер «Б» по адресу: Краснодарский край, <...>, право пользования помещением <...> исключено.

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны - < Ф.И.О. >4, понесенных ею при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <...> руб., оплаты государственной пошлины в размере <...> руб., а также транспортных расходов в размере <...> рублей по поездкам в <...>.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Кроме того, по смыслу ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов возможно только с одной стороны по делу в пользу другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >4 к администрации МО <...> < Ф.И.О. >5 не являлась стороной и не привлекалась к участию в деле судом в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба на решение Армавирского городского суда от <...> подана ею как лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах о обязанностях которого разрешен обжалуемым решением суда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с < Ф.И.О. >4 в пользу < Ф.И.О. >5 понесенных последней по данному делу судебных расходов не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи