Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2021 ~ М-304/2021 от 15.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле Тверской области гражданское дело № 2-377/2021 (УИД 69RS0018-01-2021-000538-57) по исковому заявлению Пушкина А.А. к Мельникову С.Н., ООО МФК «Займер», ООО «Нэйва», Управлению ФССП России по Тверской области, Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Лихославльского РОСП Ивановой С.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступило исковое заявление Пушкина А.А. к Мельникову С.Н. и ООО МФК «Займер» о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 2021 года обратился для перерегистрации автомобиля Mercedes Benz 230 E в органы внутренних дел, где ему сообщили о невозможности совершения регистрационных действий в связи с наложенными ограничениями. 14.10.2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Мельникова С.Н. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с автомобилем. С указанным запретом не согласен, поскольку указанный автомобиль должнику Мельникову С.Н. не принадлежит, а был приобретён истцом на основании договора купли-продажи от 18.03.2019 года. Ответчик о наличии ограничений не сообщал. После приобретения автомобиль находится в пользовании истца как собственника.

Просит суд: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes Benz 230 E, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 года.

Истец Пушкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования признал полностью и подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представители ответчиков ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва», Управления ФССП России по Тверской области, Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Лихославльского РОСП Иванова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу положений статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2019 года между Пушкиным А.А. и Мельниковым С.Н. был заключён договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz 230 E, согласно которому стоимость автомобиля составляет 50 000 рублей, которые переданы продавцу; право собственности к покупателю переходит с момента подписания договора.

С 25.06.2017 года спорное транспортное средство зарегистрировано за Мельниковым С.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 13.10.2020 года в отношении Мельникова С.Н. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2925 от 23.07.2020 года о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 26 370 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области от 05.02.2021 года в отношении Мельникова С.Н. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 3821 от 19.10.2020 года о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 56 369,43 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.02.2021 года и от 14.10.2021 года в рамках исполнительного производства по взысканию в пользу, соответственно, ООО «Нэйва» и ООО «Займер» наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации, а также наложен арест на спорный автомобиль.

По состоянию на 30.09.2021 задолженность Мельникова С.Н. перед ООО «Нэйва» и перед ООО «Займер» не погашена.

Пушкиным А.А. было подано ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, в удовлетворении которого было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021 года в связи с тем, что заявителем не предоставлены доказательства постановки на учёт транспортного средства с марта 2019 года до момента установления запрета.

Действительно, автомобиль является движимым имуществом, при отчуждении которого действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В то же время, по смыслу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно статям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля и, как следствие, возникновение права собственности истца на автомобиль, истцом представлено не было.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи ничем не подтверждён, указание об этом в договоре само по себе о данном факте не свидетельствует.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении.

Новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на своё имя в течение 10 суток после приобретения, что закреплено в пункте 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ, в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, в пункте 6 Правил, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399 (в редакциях, действовавших на момент подписания договора).

Кроме того, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ предусмотрено право прежнего владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Действительно, предусмотренный законом государственный учёт транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учётный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, только при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.

На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль также не был застрахован, а последнее страхование датируется периодом с 12.03.2018 года по 11.03.2019 года.

Доказательств невозможности в течение полутора лет – в период с 18.03.2019 года до 14.10.2020 года – поставить автомобиль на учёт, застраховать автомобиль по полису ОСАГО (последнее не требует предоставления автомобиля) истцом также не представлено, равно как не представлено доказательств проведения ремонта.

Поскольку истец регистрацию автомобиля на своё имя не произвёл, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не заключил, доказательства реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства не представил, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о заключении и исполнении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное бездействие не может быть расценено как свидетельствующее о добросовестности как покупателя, так и продавца.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменён не был, у суда отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие переход к нему права собственности на спорный автомобиль и добросовестность истца при его приобретении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пушкину Андрею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Мельникову С.Н., ООО МФК «Займер», ООО «Нэйва», Управлению ФССП России по Тверской области, Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области Ивановой С.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mercedes Benz 230 E, VIN №, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                              О.А. Волошкин