Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11248/2017 от 05.04.2017

Судья: Михайлова Л.Н. Дело № 33-11248/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 мая 2017 года апелляционные жалобы Кантарович Анны Георгиевны, Плотника Георгия Менделеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Кантарович Анне Георгиевне, Плотнику Георгию Менделеевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору,

по встречному иску Кантарович Анны Георгиевны, Плотника Георгия Менделеевича к ООО «Монолитстройсервис» о признании несуществующим объекта, признании незаключенным в части договор, признании факта неоказаний услуг, признании ничтожным условие договора, признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Волкова М.Е. – представителя Кантарович А.Г. по доверенности от 30.03.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Монолитстройсервис», увеличивая в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, обратился в суд с иском к ответчикам Кантарович А.Г., Плотник Г.М. о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Монолитстройсервис», КА.вич А Г., Плотником Г.М. был заключен договор <данные изъяты>/НВР/инфр от <данные изъяты> на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский». В соответствии с условиями договора истец, именуемый «Правообладателем» обязался за плату предоставить ответчику, именуемому «Пользователем» право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский», а также оказывать пользователю услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя, находящихся на земельном участке <данные изъяты> на территории указанного поселка по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с/п, уч. примерно в 20 м по направлению на восток от д. Покровское. Земельный участок <данные изъяты> принадлежит должникам на праве собственности, право регистрировано <данные изъяты> В соответствии с п.п. 4.3.1 договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора. Согласно п. 1 Приложения <данные изъяты> к договору, стоимость услуг по договору с даты оформления права собственности на земельный участок <данные изъяты> до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет сумму 5000 руб., включая НДС 18% в месяц. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>/НВР/инфр от 26.08.2011г. установлено, что стоимость услуг указанных в базовом перечне договору с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений) предварительно составляет 10 000 руб., включая НДС 18% в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. В связи с запуском и функционированием внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Новорижский» стоимость услуг с 01.11.2014г. по договору составила 10 000 руб. В соответствии с п.2.4 договора пользователю были направлены уведомления <данные изъяты> от 19.11.2014г. и <данные изъяты> от 19.11.2014г. о том, что с 01.01,2015г. сумма по договору составит 11500 руб. Пунктом 2 Приложения <данные изъяты> к договору установлено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. В настоящий момент за ответчиками числится задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Ответчики неоднократно извещались о наличии задолженности и уведомлены о необходимости принятия срочных мер по ее погашению.

До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика КА.вич А.Г., Плотника Г.М. задолженность по договору <данные изъяты>/НВР/инфр от <данные изъяты> за период с 01.09.2014г. по 31.08.2016г. по 133450 руб. с каждого, законную неустойку в размере 32511,06 руб. с каждого, судебные расходы с каждого по 3259,61 руб.

<данные изъяты> ответчиками КА.вич А.Г. и Плотником Г.М., с учетом уточнения требований, предъявлен встречный иск о признании несуществующим объекта, признании незаключенным в части договор, признании факта неоказаний услуг, признании ничтожным условие договора, признании договора расторгнутым в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указали, что они не получали услуг и прав пользования от истца ООО «Монолитстройсервис», как это было предусмотрено п.1.1 заключенного между ними 26.08.2011г. договора <данные изъяты>/НВР/инфр в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050422:971. Сразу после заключения договора КА.вич А.Г. с учетом солидарных обязательств по договору с Плотник Г.М. произвела несколько платежей в адрес истца. Оказания услуг по договору от истца не происходило. Авансовые платежи от КА.вич А.Г. производились до сентября 2014 года.

Просили признать не существующим вблизи <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> объект с названием «коттеджный посёлок «Новорижский» как юридическое лицо, как населённый пункт, а также как иное законно созданное территориальное образование с установленными границами. Признать незаключенным в части оказания услуг по организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию посёлка, уборке территории и вывозу мусора договор N26-08-561IHBP/инфр от 26.08.2011г. между ООО Монолитстройсервис» и КА.вич А.Г. совместно с Плотник Г.М. Признать факт неоказания услуг правообладателем ООО Монолитстройсервис» в адрес пользователей КА.вич А.Г. и Плотник Г.М. согласно перечню услуг указанных в договоре N 26-08-561/НВР/инфр от 26.08.2011г. Признать ничтожными положения п.7.2. договора N26-08- 61/НВР/ицфр от 26.08.2011г. обязывающие КА.вич А.Г. и Плотник Г.М. 30 (тридцать) календарных дней уведомлять ООО «Монолитстройсервис» о намерении расторгнуть договор. Признать расторгнутым <данные изъяты> в одностороннем порядке КА.вич А.Г и Плотник Г.М. договор с ООО «Монолитстройсервис» N 26-08-561/НВР/инфр от 26.08.2011г. Взыскать с ЮО «Монолитстройсервис» в пользу КА.вич А.Г. неосновательное с обогащение в размере 94979,28 рублей, неустойку в размере 29443,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гараев А.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, указанным в письменном возражении.

Ответчики КА.вич А.Г., Плотник Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представление интересов доверили представителю Волкову М.Е., который в судебном заседании встречные исковые требования по доводам иска поддержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Монолитстройсервис» к КА.вич А. Г., Плотнику Г. М. удовлетворен частично.

Взыскана с КА.вич А.Г. и Плотника Г.М. в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору на предоставление услуг и права пользования объектами инфраструктуры от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме по 133 450 рублей, неустойка в сумме по 20 000 рублей, судебные расходы в сумме по 3 259,61 руб., а всего по 156709,61 руб., а также государственная пошлина, с каждого по 1 009,39 руб. Исковые требования КА.вич А.Г., Плотника Г.М. к ООО «Монолитстройсервис» - оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах КА.вич А.Г. и Плотник Г.М. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и об удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиками заключен договор <данные изъяты>/НВР/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский». В соответствии с условиями договора истец, именуемый «Правообладателем» обязался за плату предоставить ответчикам, именуемым «Пользователем» право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Новорижский», а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя, находящихся на земельном участке <данные изъяты> на территории указанного поселка по адресу: <данные изъяты>, Обушковское с/п, уч. примерно в 20 м по направлению на восток от д. Покровское.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора, стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение <данные изъяты>) к настоящему договору, и порядок расчетов определяется сторонами в Соглашении о цене.

В соответствии с п.п. 4.3.1 договора пользователь обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора.

Согласно п. 1 Приложения <данные изъяты> к договору стоимость услуг по договору с даты оформления права собственности на земельный участок <данные изъяты> и до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей составляет сумму 5 000 руб., включая НДС 18% в месяц.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору <данные изъяты>/НВР/инфр от <данные изъяты> установлено, что стоимость услуг указанных в базовом перечне к договору с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений) предварительно составляет 10 000 руб. включая НДС 18% в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В связи с запуском и функционированием внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Новорижский» стоимость услуг с <данные изъяты> по договору составила 10 000 руб., с <данные изъяты> стоимость услуг по договору составляет 11500 руб. в месяц, с <данные изъяты> стоимость услуг по договору составляет 12650 руб. в месяц.

Уведомления об изменении стоимости услуг по договору направлены ООО «Монолитстройсервис» в адрес ответчиков КА.вич А.Г., Плотника Г.М. 07.10.2014г., 19.11.2014г., 27.01.2016г.

Таким образом, истцом соблюдены условия, предусмотренные п. 2.4 договора от <данные изъяты>.

Земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Покровское, бульвар Покровский, участок 198 принадлежит ответчикам на праве долевой собственности по ? доле, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве долевой собственности, находится на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки, на территории которой имеется инженерная инфраструктура, для обслуживания жилых домов, дороги, площадки. Инженерная инфраструктура, дороги, площадки введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО «Стройрезерв».

Истец ООО «Монолитстройсервис» на основании договоров аренды недвижимого имущества, заключенных с ООО «Стройрезерв» от <данные изъяты> № ар-1, от <данные изъяты> № МСС-Газ/НВР-15, от <данные изъяты> № Л4СС-ОС/НВР-15, от <данные изъяты> № МСС-2/НВР-15 осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Новорижский», выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (ТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ГШРП), предназначенного для обеспечения потребителей всех жителей поселка необходимыми объемами газа, подъездной и припоселковых дорог.

Истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, расположенными по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д. Покровское, территория коттеджного поселка «Новорижский».

Предоставление ответчикам услуг за плату на территории коттеджного поселка «Новорижский» предусмотрено и условиями заключенного <данные изъяты> договора.

Тот факт, что имущество ответчиков находится на обособленной территории, именуемой КП «Новорижский» признается и ответчиками, что следует из их письменных обращений к истцу, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, доводы КА.вич А.Г., Плотника Г.М. об отсутствии территории малоэтажной жилой застройки КП «Новорижский» не нашли своего подтверждения.

Согласно базового перечня услуг, являющегося приложением <данные изъяты> к договору, с даты подписания договора предоставляются услуги по организации контрольно-пропускного режима при въезде на территорию поселка, уборке территории, вывозу мусора от сборного пункта и его дальнейшая транспортировка к месту утилизации.

В соответствии с соглашением от <данные изъяты> между сторонами достигнуто соглашение о цене услуг, предусмотренных в п. 1 базового перечня услуг.

В соответствии с условиями договора <данные изъяты>/НВР/инфр от <данные изъяты> / п. 4.5.1/ ООО «Монолитстройсервис» вправе привлекать третьих в порядке и на условиях по своему усмотрению в целях выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Ответчики подписали данный договор <данные изъяты>/НВР/инфр от <данные изъяты>, следовательно, были согласны с его условиями.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости услуг, их перечне.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Монолитстройсервис» <данные изъяты> с ООО ЧОП «Инком-Охрана» заключен договор на оказание охранных услуг <данные изъяты>, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по организации охраны объектов и имущества заказчика находящегося в собственности, во владении, в пользовании, осуществлять внутриобъектовый охранный режим. В приложении <данные изъяты> к договору указан перечень объектов ООО «Монолитстройсервис», находящихся под охраной ООО ЧОП «Инком-Охрана», среди которых КП «Новорижский». Приложением 33 к договору установлена стоимость охранных услуг по договору, которая составляет 45 ООО руб. в месяц, из них за объект «Новорижский» - 5000 руб. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в перечень объектов передаваемых ООО «Монолитстройсервис» под охрану ООО ЧОП «Инком-Охрана», а также утвержден новый протокол соглашения о договорной цене на оказание охранных услуг.

Факт оказания охранных услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается актами о выполненных работах <данные изъяты> от 31.12.2014г., <данные изъяты> от 30.09.2014г., <данные изъяты> от 31.07.2014г., <данные изъяты> от 30.04.2014г., <данные изъяты> от 28.02.2014г., <данные изъяты> от 31.08.2015г., <данные изъяты> от 30.06.2015г., <данные изъяты> от 31.03.2015г., актом выполненных работ за период с 01.08.2015г. по 31.08.2015г., актом выполненных работ за период с 01.06.2015г. по 30.06.2015г., актом выполненных работ за период с 01.03.2015г. по 31.03.2015г.

01.01.2014г. между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Промэксплуатация» заключен договор №МСП-56/к об оказании услуг по уборке территории, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять комплекс услуг по уборке территории мест общего пользования (дорог, проездов и т.п.) в коттеджных поселках заказчика расположенных в <данные изъяты>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В приложении <данные изъяты> к договору указан перечень коттеджных поселков для оказания услуг, среди которых указан КП «Новорижский», а также установлен перечень выполнения комплекса работ по уборке территории.

Факт оказания услуг по договору № МСП-56/к по уборке территории подтверждается актами № <данные изъяты> от 31.12.2014г., <данные изъяты> от 30.09.2014г., <данные изъяты> от 31.07.2014г., <данные изъяты> от 30.04.2014г., <данные изъяты> от 28.02.2014г., <данные изъяты> от 31.08.2015г., <данные изъяты> от 30.06.2015г., <данные изъяты> от 31.03.2015г.

11.02.2014г. между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Ядрово» заключен договор <данные изъяты> на оказание услуг, согласно которому заказчик ООО «Монолитстройсервис» собственник отходов сдает и оплачивает исполнителю (ООО «Ядрово) для размещения отходы производства и потребления допускаемые для складирования на полигоне 4 и 5 класса опасности. Исполнитель размещает отходы заказчика на специализированном полигоне ТБО «Ядрово» в соответствии с лицензией <данные изъяты> от 20.12.2013г., расположенном по адресу: <данные изъяты>, г/п Волоколамск, 112 км автодороги <данные изъяты>.

08.07.2015г. между ООО «Монолитстройсервис» и ООО «Ядрово» заключён договор <данные изъяты> на оказание услуг, согласно которому заказчик (ООО «Монолитстройсервис»), собственник отходов сдает и оплачивает исполнителю (ООО «Ядрово») для размещения отходы производства и потребления допускаемые для складирования на полигоне 4 и 5 класса опасности.

Таким образом, ООО «Монолитстройсервис» представлены доказательства в подтверждение исполнения обязательств, вытекающих из договора <данные изъяты>/НВР/инфр от <данные изъяты>. Кроме того, ответчики частично производили оплату по договору, подтверждая тем самым факт выполнения истцом обязательств.

Судом установлено, что расходы ООО «Монолитстройсервис» по организации контрольно-пропускного режима взыскиваются правомерно, поскольку данная услуга фактически оказывается в интересах собственников имущества, ее предоставление очевидно. Доказательств того, что собственниками домовладений и земельных участков поданы заявления об отказе от охраны коттеджного поселка, представлено не было.

Уборка придомовой территории предусмотрена законодательством, данные работы фактически истцом выполняются, сведений о наличии у собственников претензий по уборке территории или данных об отказе от соответствующих услуг, не представлены. Услуги по вывозу мусора являются необходимыми в силу закона, истец фактически оказывает такие услуги на основании договора, несет расходы на оплату вывоза мусора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку между сторонами заключен договор, стороны пришли к соглашению о перечне оказываемых услуг, цене, сроках оплаты по договору, факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчики КА.вич А.Г., Плотник Г.М. обязаны производить предусмотренную соглашением оплату.

Ответчики неоднократно извещались о наличии задолженности и уведомлены о необходимости принятия срочных мер по ее погашению. По настоящий момент задолженность не погашена.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, по смыслу действующего процессуального законодательства, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В нарушение указанных положений стороной ответчиков не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем стороной истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по оплате оказанных услуг, а также доказательства добросовестного выполнения своих обязательств, вытекающих из заключенных договоров, правомерно признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными.

При определении размера задолженности суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он является арифметически верным.

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод об отсутствии коттеджного поселка «Новорижский», как образования, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами, которые ими признавались и исполнялись.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы КА.вич А. Г., Плотника Г. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи