Решение по делу № 2-98/2018 (2-3188/2017;) ~ М-2917/2017 от 15.08.2017

Дело №2-98/2018                                    

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебов Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глебов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 274300 руб., расходов по оценке в сумме 12000 руб. взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 7000 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2106» гос. номер №, под управлением Антропов С.Н., автомобиля «Тайота», гос. номер №. Виновным в ДТП является водитель Антропов С.Н.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была перечислена.

Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Королла» с учетом износа составила 314500 руб., стоимость расходов по оценке составила -12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Федоров Д.В. возражал против удовлетворения требований, просил взыскать с истца расходы по проведению экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2106» гос. номер №, под управлением Антропов С.Н., автомобиля «Тайота», гос. номер №, под управлением Глебов Е.А. Виновным в ДТП является водитель Антропов С.Н., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалом по ДТП: справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Гражданская ответственность Глебов Е.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах»

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости истребования из компетентных органов и увеличении сроков рассмотрения заявления.

Согласно заключению оценщика ИП Неволина К.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Королла» с учетом износа составила 314500 руб., стоимость расходов по оценке составила -12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию об увеличении сроков рассмотрения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 40200 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» повреждения левых дверей (исключая область2) и крыла заднего левого автомобиля «Тайота Королла» гос. номер № могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32571 руб..

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ардышев Д.С. пояснил, что имеются следы ремонтного воздействия и неустранимые повреждения на дверях, не относящихся к ДТП, также коды срабатывания подушек безопасности в истории, то есть ранее было срабатывание подушек, повторного срабатывания быть не может. Также отсутствуют нужные коды неисправности и напротив присутствуют коды неисправности, которых при данном столкновении быть не может.

Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения с претензией, поскольку после осмотра транспортного средства страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена, то указанные расходы являются убытками. Вместе с тем, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены пропорционально сумме ущерба установленной экспертизой, ввиду необоснованности заявленных требований. Так, размер ущерба, установленный судебной экспертизой, составляет 10,35% от суммы, установленной по отчету оценщика. Таким образом, возмещению подлежит 1242 руб..

Ответчиком до предъявления иска в суд выплачено 40200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ должны быть возмещены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Глебов Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Глебов Е.А. в пользу ПАО «Росгосстрах» расходы по экспертизе в сумме 28000 (двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина