Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1272/2020 от 09.12.2020

Дело № 12-1272/2020

УИД № 66MS0041-01-2020-002436-67

РЕШЕНИЕ

«21» декабря 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 17.11.2020, которым Панченко Илье Сергеевичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Панченко И.С. признан виновным в том, что он 17.09.2020 в 02 часа 10 минут напротив дома № 4 в пер. Базовый в г. Екатеринбурге, ранее управляя автомашиной ****** госномер № ******, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе Панченко И.С. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что после прибытия экипажа ДПС на место ДТП ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат оказался отрицательным, после чего ему устно сообщили, что больше никаких освидетельствований не будет и он употребил алкоголь.

В судебное заседание Панченко И.С. не явился, извещён надлежащим образом о дате. времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 в 02 часа 04 минуты напротив дома № 4 в пер. Базовый в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомашины ****** госномер № ****** под управлением Панченко И.С., в результате которого был пострадавший.

По прибытии на место ДТП экипажа ДПС установлено, что автомашиной «****** госномер № ****** управлял Панченко И.С.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0373857 от 17.09.2020 следует, что должностным лицом установлено наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Панченко И.С. в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Панченко И.С. в соответствии с п. 10 указанных Правил направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования Панченко И.С. на состояние опьянения следует, что перед началом освидетельствования установлено наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможен, разговорчив, дурашлив, пробу Шульте выполняет с многочисленным ошибками, легкая гиперемия лица, зрачки расширены, фотореакция вялая, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, речь смазанная и замедленная, походка шатающаяся, в позе Ромбера неустойчив, заваливается в сторону.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из акта № 2008 медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Панченко И.С. содержание паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,11 мг/л в 04:17:46 и 1,09 мг/л в 04:34:46.

Событие административного правонарушения и виновность Панченко И.С. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1959790 от 17.09.2020; протоколом 66 ОУ № 1032651 от 17.09.2020 об отстранении от управления транспортным средством; актом 66 АО № 0373857 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2020; чеком аклотектора от 17.09.2020; протоколом 66 МО № 0534951 от 17.09.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № 2008 от 17.09.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 66 ЗТ № 0820135 о задержании транспортного средства от 17.09.2020; рапортом инспектора ДПС Брынь К.А.; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС Брынь К.А. и Селькова А.А.; письменными и устными пояснениями Панченко И.С. при рассмотрении дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Панченко И.С. замечаний по порядку составления протоколов и акта, а также внесенным в них сведениям, в том числе о совершении зафиксированных в протоколе действий с участием понятых, не имел.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Панченко И.С. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку из письменных пояснений Панченко И.С. (л.д. 45) следует, что он уже употреблял пиво в момент прибытия экипажа ДПС на место ДТП, т.е. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, употребив алкогольный напиток после ДТП до прибытия сотрудника ДПС. Доводы заявителя в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что абсолютный этиловый спирт в выдыхаемом воздухе обнаружен, однако, его концентрация недостаточна для вывода о наличии состояния опьянения, в связи с чем, с учетом признаков опьянения, должностным лицом принято обоснованное решение о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие или отсутствие состояния опьянения в момент управления транспортным средством и в момент ДТП правового значения не имеет.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Панченко И.С. на основании общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению Правил дорожного движения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, основания к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба Панченко И.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситниковой Ю.Н. от 17.11.2020 в отношении Панченко Ильи Сергеевича – оставить без изменения, жалобу Панченко И.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья Стоянов Р.В.