Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-232/2021 от 31.01.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2021 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Рогова И. В.,

его защитника – адвоката Зайцева О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Рогова И. В., <данные изъяты>

установил:

23 января 2021 г. в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. 15 мин. в г. Саранске состоялось публичное массовое мероприятие в форме шествия от площади «Тысячелетия» до площади «Советская» и в обратном направлении, несогласованное с Администрацией городского округа Саранск, с количеством участников около 300 человек, одним из участников которого являлся гражданин Рогов И.В., в ходе которого его участники примерно в 14 часов 30 мин. проходя по пешеходному тротуару напротив дома № 33 по ул. Большевистской г. Саранска, создавали помехи пешеходам, препятствуя проходу граждан. Согласно сведений Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск проведение публичных массовых мероприятий 23 января 2021 г. в форме шествий и демонстраций на территории городского округа Саранск не согласовывалось; какие-либо уведомления о проведении указанных мероприятий 23 января 2021 г. не поступали. Вместе с тем, 23 января 2021 г. примерно в 14 часов 30 мин. гражданин Рогов И.В. в составе группы граждан в количестве примерно 300 человек, привлекая внимание граждан, игнорируя неоднократные разъяснения сотрудников полиции о необходимости прекращения противоправных действий – участия в несогласованном публичном мероприятии, озвученные с помощью звукоусиливающих устройств, создавал помехи пешеходам, то есть допустил нарушение требований ФЗ N 54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Рогова И.В. как участника не согласованного с органами местного самоуправления публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, квалифицированы судом по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Рогов И.В. пояснил, что не участвовал в публичном мероприятии, а лишь осуществлял фото и видео сьемку мероприятия, плакатов, другой наглядной агитации при себе не имел; лозунгов не выкрикивал, не считает, что своими действиями создавал помехи пешеходам.

Адвокат Зайцев О.В. поддержал позицию Рогова И.В.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и сотрудников полиции, применявших обеспечительные меры по делу об административном правонарушении.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего указанный протокол, иных лиц, суд не усматривает.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела, в силу части 1 статьи 29.8 КоАП РФ и при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ), шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (за исключением одиночного пикета).

Факт совершения административного правонарушения и вина Рогова И.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 055192 от 31 января 2021 г., рапортами и объяснениями сотрудников полиции Коткова Р.М., Шалпакова Д.В. от 23.01.2021, ФИО1, Сайфетдинова Н.К. от 31 и 28 января 2021 г., Курусина Д.А. от 30.01.2021, в том числе по обстоятельствам происшествия; объяснениями свидетеля ФИО3 от 23 января 2021 г.; ФИО2 от 23.01.2021, видеозаписями на DVD-R дисках; письменным ответом Департамента по экономической политике и взаимодействию с административными органами Администрации городского округа Саранск от 22 января 2021 г., согласно которому проведение публичных мероприятий 23 января 2021 г. не согласовывалось, уведомления не поступали и иными письменными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рапорты оформлены в том числе именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение, совершенное Роговым И.В., в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Рогова И.В. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматривается.

Вывод о наличии в действиях Рогова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод суда о доказанности вины Рогова И.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что порядок участия в массовом мероприятии не определен законодательно, так как не прописан способ участия в таких мероприятиях (несение баннеров, флагов, транспарантов, выкрикивание слов, предложений и т.д.).

Довод же Рогова о том, что он не принимал участие в шествии не убедителен, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

При этом, как следует из видеозаписи, исследованной судом, на протяжении всего указанного несанкционированного публичного мероприятия - шествия, Рогов находился в кругу митингующих, сотрудники полиции сообщали, что данное мероприятие несанкционированно в установленном законом порядке, просили прекратить действия, а также предупреждали об административной ответственности за участие в данном несанкционированном публичном мероприятии.

Из материалов дела об административном правонарушении однозначно следует, что все участники этого мероприятия были уведомлены представителя органов власти о незаконности мероприятия посредством звукоусиливающей техники.

О том, что Рогов И.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия принимал в нем непосредственное участие, следует из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать, в том числе, публичное мероприятие, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28, наличие последствий, выражающихся в создании помех движению пешеходов, а также причинно-следственная связь между проведением несанкционированного публичного мероприятия, в котором принимал участие Рогов И.В., и наступившими последствиями в виде помех движению пешеходов, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, следует отметить, что диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи движению пешеходов; юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

При таких обстоятельствах, Рогов И.В., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, мешая движению пешеходов, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. назначено Рогову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, является по мнению суда справедливым и соразмерным содеянному.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, 23.1. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать Рогова И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: ИНН №, КПП 132601001, УФК по Республике Мордовия (ОП №3 по Ленинскому району г.о. Саранск), счет получателя платежа № № в Отделении НБ РМ, БИК 018952501, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 89701000, УИН 18880413210020673762.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

На постановление суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Л.Р. Баляева