Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 по делу № 33-19338/2018 от 21.05.2018

Судья: Голянина Ю.А.                                    гр.дело № 33-19338/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.,

при секретаре ***А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика  Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы, в лице Отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино города Москвы, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным распоряжение Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы от 01 декабря 2017 года № 273-О об отказе купли-продажи 2/3 доли квартиры несовершеннолетней *** Я.В., обязать Управление социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы выдать предварительное разрешение несовершеннолетней *** Яне Владиславовне на продажу принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: гор. Москва, улица ***, дом ***, корпус***, квартира ***,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ***., в лице законного представителя *** В.А., *** С.Ю. обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения ЗАО г.Москвы о признании незаконным распоряжения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, обязании выдать предварительное разрешение на продажу доли в квартире, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя ***Я.В., действуя с согласия родителей, обратилась в ОСЗН района Тропарево-Никулино с заявлением о выдаче разрешения на продажу 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.**, корп. **, кв.**, принадлежащей ей на основании договора дарения долей в квартире от 15.10.2013 года, с наделением несовершеннолетней ***Я.В. правом собственности на 3/4 доли трехкомнатной квартиры по адресу: гор. Москва, ул. ***, д.***, корпус **, квартира **, принадлежащей матери несовершеннолетней – *** С.Ю.  07.12.2017 года истец получила распоряжение уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа от 01.12.2017 года № 273-О, где ***Я.В. было отказано в даче согласия на заключение сделки по купли-продажи принадлежащей ей доли квартиры. В связи с чем, истцы просили суд признать незаконным распоряжение Управления социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы от 01 декабря 2017 года, обязать Управление социальной защиты населения Западного административного округа города Москвы выдать предварительное разрешение несовершеннолетней *** Я.В. на продажу принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли квартиры по адресу: гор. Москва, улица ***, дом**, корпус **, квартира **.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель истца *** Я.В. - ***  В.А.,   представитель истцов по доверенности Брызгина Н.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы  по доверенности Пономарева И.П., в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик  УСЗН ЗАО г. Москвы, в лице отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино г.Москвы, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УСЗН ЗАО г. Москвы, в лице отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино г.Москвы, по доверенности Пономарева И.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии законный представитель истца ***Я.В. – Русецкий В.А. и представитель истца, допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Брызгина Н.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда обоснованным и законным.

Истец *** С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о  причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Пономареву И.П., законного представителя истца *** Я.В. – *** В.А., представителя истца Брызгину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. № 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя ***Я.В., действуя с согласия родителей, обратилась в ОСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на продажу 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, корп. ***, кв.***, принадлежащей ей на основании договора дарения долей в квартире от 15.10.2013 года, с наделением несовершеннолетней ***Я.В. правом собственности на 3/4 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**, кор. **, кв. **, принадлежащей матери несовершеннолетней –*** С.Ю. 

07.12.2017 года истец получил распоряжение уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа от 01.12.2017 года № 273-О, где *** Я.В. было отказано в даче согласия на заключение сделки по купли-продажи принадлежащей ей доли квартиры, по  тем основаниям, что совершение сделки купли-продажи  указанной квартиры планировалось под условием наделения несовершеннолетней  3/4  долями трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кор.***, кв. ***.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Ак. Анохина, д.2, корп. 3, кв.58, где несовершеннолетней ***Я.Н. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, имеет общую площадь помещения 71,2 кв.м, кадастровую стоимость 13408833,27 руб.  2/3 доли составляют 47,5 кв.м или 8939222,18 руб.

Квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, д.***, кор. ***, кв. ***, где несовершеннолетней *** Я.В. будет принадлежать 3/4  доли в праве собственности, имеет общую площадь 118,5 кв.м, кадастровую стоимость 37502632,34 руб. 3/4  доли составляют 88,87 кв.м или 28126974,25 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив имеющиеся доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что действия заявителей как законных представителей несовершеннолетней по отчуждению жилого помещения находятся в противоречии с интересами самой несовершеннолетней.

Суд отклонил довод ответчика о  мнимости и притворности совершаемой сделки, а также о том, что   дарение матерью 3/4  доли в праве собственности своему ребёнку не может быть составной частью сделки купли-продажи, указав, что данное суждение органов опеки основано на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае дарение матерью доли дочери является не составной частью сделки купли-продажи, а действием законного представителя по улучшению имущественного положения подопечного в качестве составной части условий получения согласия на сделку по отчуждению имущества ребенка.

В конечном счете, за продаваемую долю ребенок получает денежные средства, которые поступают также в её собственность и представляют собой объект имущественных прав и соответственно контроля за их распоряжением органами опеки и попечительства, а кроме того, ребенок получает недвижимое имущество, стоимость которого выше в 2 раза.

То обстоятельство, что право собственности несовершеннолетнего во вновь приобретенной квартире наступает одновременно с прекращением существующего у неё права собственности на жилую квартиру, где она проживает до настоящего времени, не свидетельствует об уменьшении стоимости её имущества, а также о нарушении её имущественных прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд нашел исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, признал Распоряжение № 273-О отдела социальной защиты населения района Тропарево-Никулино Управления социальной защиты населения ЗАО города Москвы от 01 декабря 2017 года незаконным и обязал выдать предварительное разрешение на продажу принадлежащей несовершеннолетней *** Я.В. доли в квартире.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное отделом социальной защиты населения распоряжение от 01.12.2017 г. правомочно в соответствии с  действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при вынесении данного распоряжения органам опеки, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, необходимо было установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры (доли в квартире). Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. В данном случае каких-либо допустимых доказательств, что сделкой купли-продажи доли несовершеннолетней ущемлялись бы её имущественные права или уменьшалась её собственность ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В целом доводы жалобы, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вынесенного решения, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                                            ░░.░░░░ № 33-19338/18

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

22 ░░░ 2018 ░░░░ 

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░,

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:        

5