Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2018 (2-5314/2017;) от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Самара 23 января 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца ООО «ВолгоПродМонтаж» (по доверенности) Хайрова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2018 по иску ООО «ВолгоПродМонтаж» к Остапенко К.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВолгоПродМонтаж» в иске просил взыскать с ответчика Остапенко К.Л. задолженность по договору поручительства от 15.03.2015 г. в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: между ООО «В.» (исполнителем) и ООО «КомплесСтрой СА» (заказчиком) были заключены два договора б/н от 20.10.2014 г. и от 12.02.2015 г. на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем (договоры идентичны). По условиям договоров исполнитель ООО «В.» обязался подавать автотранспорт и строительные механизмы в соответствии с приложением № 1 к договорам в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, а заказчик ООО «КомплексСтрой СА» обязался создавать необходимые условия для выполнения работ (услуг), принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Все работы (услуги) по договорам должны были быть выполнены и сданы заказчику ООО «КомплексСтрой СА» на основании акта сдачи-приемки работ. Стороны договоров не фиксировали общую стоимость работ (услуг) на момент подписания договора. Окончательная стоимость работ (услуг) определялся подписанными сторонами актами выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема работ (услуг), на основании расценок указанных в приложение № 1 к договорам. Оплата по договорам должна была производиться в соответствие с п. 4.3 договоров, в полном объеме по выставленному счету на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг). Всего по договорам были выполнены и подписаны сторонами акты на общую сумму <данные изъяты>, при этом работы были выполнены в срок и приняты заказчиком ООО «КомплексСтрой СА» без претензий. ООО «КомплексСтрой СА» не внесло денежную сумму в счет оплаты, то есть обязательства, возникшие в силу закона и договора оплачивать выполненные работы, ООО «КомплексСтрой СА» не исполнило. По договору цессии № 16 от 15.03.2015 г. истец получил право вместо ООО «<данные изъяты>» требовать с ООО «КомплексСтрой СА» выплату денежных средств в размере <данные изъяты> за транспортные услуги, оказанные в соответствие с договорами б/н от 20.10.2014 г. и 12.02.2015 г. По договору поручительства б/н от 15.03.2015 г. ответчик Остапенко К.Л. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «КомплексСтрой СА» обязательств по уплате задолженности, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, по договорам б/н от 20.10.2014 г. и 12.02.2015 г. на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем. Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответчик (поручитель) солидарно с ООО «КомплексСтрой СА» отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «КомплексСтрой СА». Поручительство выдано на срок до 31.12.2018 г. (п. 2.1 договора поручительства). Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 г. в рамках дела № А55-29625/2016 (о банкротстве) в отношении ООО «КомплексСтрой СА» введена процедура наблюдения. В Арбитражный суд Самарской области истцом в рамках дела № А55-29625/2016 (о банкротстве) подано заявление о включении в реестр требований кредиторов третьего лица ООО «КомплексСтрой СА» суммы долга по договору об уступки права требования (цессии). Неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с требованием погасить задолженность. Последнее уведомление от 04.07.2017 г. с требованием погасить задолженность до 19.07.2017 г., направленное в адрес ответчика, до настоящего времени оставлено ответчиком без исполнения. Нарушение ответчиком условий договора поручительства в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров.

Представитель истца ООО «ВолгоПродМонтаж» (по доверенности) Хайров А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Остапенко К.Л. в суд не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается подписью ответчика на почтовом уведомлении, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

В деле имеется телефонограмма об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в законом производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что между ООО «В.» (исполнителем) и ООО «КомплесСтрой СА» (заказчиком) были заключены два договора б/н от 20.10.2014 г. и от 12.02.2015 г. на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем (договоры идентичны).

По условиям договоров (пункты 1.1, 1.3, 2.2.3, 2.2.4, 4.2 и 4.3 указанных договоров), исполнитель ООО «В.» обязался подавать автотранспорт и строительные механизмы в соответствии с приложением № 1 к договорам в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, а заказчик ООО «КомплексСтрой СА» обязался создавать необходимые условия для выполнения работ (услуг), принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Все работы (услуги) по договорам должны были быть выполнены и сданы заказчику ООО «КомплексСтрой СА» на основании акта сдачи-приемки работ.

Стороны договоров не фиксировали общую стоимость работ (услуг) на момент подписания договора. Окончательная стоимость работ (услуг) определялся подписанными сторонами актами выполненных работ, исходя из фактически выполненного объема работ (услуг), на основании расценок указанных в приложение № 1 к договорам (п. 4.2).

Оплата по договорам должна была производиться в соответствие с п. 4.3 договоров, в полном объеме по выставленному счету на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг).

Всего по договорам были выполнены и подписаны сторонами акты на общую сумму <данные изъяты>, при этом работы были выполнены в срок и приняты заказчиком ООО «КомплексСтрой СА» без претензий.

Факт выполнения работ в срок и принятия их заказчиком ООО «КомплексСтрой СА» без претензий подтверждаются следующими актами выполненных работ по договору б/н от 20.10.2014 г.: акт № от 30.11.2014 г. - выполнение работ (услуг) на <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %; акт № от 30.06.2014 г. - выполнение работ ( услуг) на <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %; по договору б/н от 12.02.2015 г.: акт № от 28.02.2015 г.- выполнение работ (услуг) на <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %; акт № от 01.03.2015 г.- выполнение работ (услуг) на <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %; акт № от 10.03.2015 г.- выполнение работ (услуг) на <данные изъяты>, в том числе НДС 18 %.

Расчет суммы выполненных работ по двум договорам: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. Задолженность в сумме <данные изъяты> подтверждается также актами сверок от 15.03.2015 г. и 30.09.2016 г., подписанными сторонами.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен арифметически верно.

По всем актам были выставлены счета, счета-фактуры. Истец согласился считать сроком оплаты выполненных работ следующий месяц за отчетным.

Последний акт № подписан 10.03.2015 г., следовательно, окончательный расчет по двум договорам должен был быть произведен до конца апреля 2015 года.

ООО «КомплексСтрой СА» не внесло денежную сумму в счет оплаты, то есть обязательства, возникшие в силу закона и договора оплачивать выполненные работы, ООО «КомплексСтрой СА» не исполнило.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору цессии № 16 от 15.03.2015 г. истец получил право вместо ООО «В.» требовать с ООО «КомплексСтрой СА» выплату денежных средств в размере <данные изъяты> за транспортные услуги, оказанные в соответствие с договорами б/н от 20.10.2014 г. и 12.02.2015 г.

По договору поручительства б/н от 15.03.2015 г. ответчик Остапенко К.Л. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «КомплексСтрой СА» обязательств по уплате задолженности, возникших при осуществлении предпринимательской деятельности, по договорам б/н от 20.10.2014 г. и 12.02.2015 г. на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, ответчик (поручитель) солидарно с ООО «КомплексСтрой СА» отвечает перед истцом в том же объеме, что и ООО «КомплексСтрой СА». Поручительство выдано на срок до 31.12.2018 г. (п. 2.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Все споры, согласно п. 3.1 договора поручительства, разрешаются в суде по месту нахождения ООО «КомплексСтрой СА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 г. в рамках дела № А55-29625/2016 (о банкротстве) в отношении ООО «КомплексСтрой СА» введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Самарской области истцом в рамках дела № А55-29625/2016 (о банкротстве) подано заявление о включении в реестр требований кредиторов третьего лица ООО «КомплексСтрой СА» суммы долга по договору об уступки права требования (цессии).

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с требованием погасить задолженность. Последнее уведомление от 04.07.2017 г. с требованием погасить задолженность до 19.07.2017 г., направленное в адрес ответчика, до настоящего времени оставлено ответчиком без исполнения.

Нарушение ответчиком условий договора поручительства в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договоров.

Принимая во внимание, что ответчик Остапенко К.Л. обязался отвечать перед истцом за выполнение ООО «КомплексСтрой СА» условий договора цессии в том же объеме, как и ООО «КомплексСтрой СА», суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцарасходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, рассчитанном из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВолгоПродМонтаж» к Остапенко К.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Остапенко К.Л. в пользу ООО «ВолгоПродМонтаж» задолженность по договору поручительства от 15.03.2015 г. в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 28.01.2018 г.