Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2020 (2-3024/2019;) от 25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                         25 февраля 2020 года

                                        № 2-179/2020

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Исаеву Роману Борисовичу о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратились в суд с иском к Исаеву Р.Б. о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что 22.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено госномер № под управлением Маракулина Е.В. и автомобилем марки Пежо госномер № под управлением Аксенова В.Е.. ДТП произошло по вине водителя Аксенова В.Е. в результате нарушения им п.8.6 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено госномер № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено госномер № принадлежащий Исаеву Р.Б. В связи с наступлением страхового события потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. На основании акта осмотра поврежденного автомобиля стороны пришли к соглашению относительно размера суммы страхового возмещения, в связи с чем, было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 26.10.2017, по условиям которого страховая компания обязалась произвести страховую выплату в размере 58 256 рублей. Платежным поручением страховщик перечислил указанную сумму потерпевшему. Водитель Аксенов В.Е. не согласившись с наличием в его действиях нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обжаловал постановление в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.01.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Аксенова В.Е. без удовлетворения. Решением Тюменского областного суда от 19.02.2018 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.01.2018 и постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 26.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Аксенова В.Е. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова В.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После вынесения данного решения, в справку о ДТП были внесены изменения, согласно которым виновным в ДТП был признан водитель Маракулин Е.В. за совершение правонарушения предусмотренного п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При производстве страховой выплаты истцу не были известны указанные обстоятельства. Таким образом, страховое событие произошло по вине страхователя САО «ВСК» Маракулина Е.В. в связи с чем, правовых оснований для производства выплаты в пользу собственника Исаева Р.Б. в размере 58 256 рублей у истца не имелось, полагают, что данная выплата является неосновательным обогащением ответчика. Истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая № 5628492 от 26.10.2017 заключенного между САО «ВСК» и Исаевым Р.Б. недействительным. Взыскать с Исаева Р.Б. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 58 256 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947, 68 рублей.

    20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маракулин Е.В.

    26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксенов В.Е.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

    Третье лицо Маракулин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Исаев Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Аксенова В.Е..

Третье лицо Аксенов В.Е. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Маракулина Е.В., который в нарушение п.13.11 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Маракулин Е.В. привлечен к административной ответственности, в отношении него – Аксенова В.Е. производство по делу прекращено.

Выслушав ответчика Исаева Р.Б. и третье лицо Аксенова В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено госномер № под управлением Маркулина Е.В. и автомобилем марки Пежо госномер № под управлением Аксенова В.Е..

    Маракулин Е.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 180/2017 от 12.07.2017 (л.д. 91-96).

    Виновным в ДТП был признан водитель Аксенов В.Е., что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2017, протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 050655 от 22.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова В.Е. от 02.10.2017 (л.д. 23-26).

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Рено госномер № был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0902981358 (л.д. 21). При управлении автомобилем марки Пежо госномер № в САО «ВСК» полис ЕЕЕ 1008891077 (л.д. 22).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено госномер №, принадлежащий Исаеву Р.Б. В связи с наступлением страхового события Исаев Р.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» (л.д. 27).

18.10.2017 страховой компанией был осмотрен автомобиль Исаева Р.Б., составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 372713 (л.д. 30).

26.10.2017 между САО «ВСК» и Исаевым Р.Б. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело № 5 628 492) согласно условиям которого, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 58 256 рублей, 28.10.2017 составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в указанном размере Исаеву Р.Б. (л.д. 33, 34)

    Платежным поручением № 151090 от 31.10.2017 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 256 рублей (л.д. 35).

Водитель Аксенов В.Е. не согласившись с наличием в его действиях нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловал постановление об административном правонарушении.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.01.2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Аксенова В.Е. без удовлетворения (л.д.38).

Решением Тюменского областного суда от 19.02.2018 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.01.2018 и постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Чудаева Е.М. от 26.10.2017 № 18810072150000470388 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Аксенова В.Е. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова В.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40-45). Указанным решением установлено, что Аксенов В.Е. п.8.6 ПДД не нарушал.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 установлено, что водителю Маракулину Е.В. за совершение правонарушения предусмотренного п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22.11.2017 жалоба Маракулина Е.В. обставлена без удовлетворения, постановление от 26.10.2017 в отношении Маракулина Е.В. без изменения.

САО «ВСК» в адрес Исаева Р.Б. направлена претензия с требованием возмещения суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения в размере 58 256 рублей в добровольном порядке, либо заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба (л.д. 47).

    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Учитывая, что при заключении между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая №5 628 492 от 26.10.2017, у истца были все основания полагать, что виновным в ДТП является водитель Аксенов В.Е., что подтверждалось постановлением по делу об административным правонарушении, которое в последующем было отменено, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая №5 628 492 от 26.10.2017 заключено истцом под влиянием заблуждения, что является основанием для признания данного соглашения недействительным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при наличии обстоятельств исключающих виновность Аксенова В.Е. в совершении указанного ДТП, и наличии вины Маракулина Е.В., суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что вина Аксенова В.Е. в произошедшем ДТП не установлена, следовательно, Исаев Р.Б. не является потерпевшим, в связи с чем, полученное им страховое возмещение является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1947,68 рублей.

       Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.167, 178, 1102, 1107 ГК РФ, ст.1, 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать соглашение об урегулировании страхового случая №5 628 492 от 26.10.2017, заключенное между САО «ВСК» и Исаевым Романом Борисовичем – недействительным.

    Взыскать с Исаева Романа Борисовича в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 58256 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1947,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 02.03.2020.

Судья         (подпись)               Хромова С.А.