Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23749/2014 от 22.10.2014

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-23749/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре Бондаренко Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 сентября 2014 года,

установила:

ГК «Олимпстрой» обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...> за №02/9, вынесенное по жалобе ГК «Олимпстрой» на предписание от <...> №2-192-14-ПВ/0131/60/3 и акт проверки от <...> №2-192-14-ПВ/0131/60/2; признать незаконным и отменить предписание от <...> №2-192-14-ПВ/0131/60/3, выданное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >7

В судебном заседании представитель ГК «Олимпстрой» < Ф.И.О. >4 настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 возражала против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> заявление ГК «Олимпстрой» об обжаловании решения и предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, признано обоснованным. Признано незаконным и отменено решение от <...> за №02/9, вынесенное по жалобе ГК «Олимпстрой» на предписание от <...> №2-192-14-ПВ/0131/60/3 и акт проверки от <...> №2-192- 14-ПВ/0131/60/2. признано незаконным и отменено предписание от <...> <...> 14-ПВ/0131/60/3, выданное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >7

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае просит решение Центрального районного суда Сочи от <...> отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >7 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ГК «Олимпстрой», по результатам которой Инспекцией выдано предписание от <...> №2-192-14-ПВ/0131/60/3 об обязании Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию <...> как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в срок до <...> компенсировать работу сотрудникам Корпорации в выходные или нерабочие праздничные дни в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ.

Посчитав предписание незаконным, ГК «Олимпстрой» в соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ обратилась к руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с соответствующей жалобой.

Решением от <...> №02/9, вынесенным заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >6, предписание от <...> №2-192-14-ПВ/0131/60/3 признано правомерным.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе заявителя, Инспекция указывает на то, что предписанием от <...> начальник отдела правового надзора и контроля < Ф.И.О. >7 обязал компенсировать работникам ГК «Олимпстрой» работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ, не указывая при этом вид компенсации: оплатить не менее чем в двойном размере или предоставить другой день отдыха.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений; индивидуального предпринимателя.

В соответствии с законодательством, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Из материалов дела усматривается, что согласие от работников ГК «Олимпстрой» на привлечения их к работе в выходные и нерабочие праздничные дни было дано ими в письменном виде, при этом работники были согласны выйти на работу с оплатой в одинарном размере и с предоставлением другого неоплаченного дня отпуска. Конкретные даты дней отдыха работниками не указывались.

В соответствии с приказами работодателя, работа сотрудников в дни привлечения их к работе в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивалась в одинарном размере с предоставлением других дней отдыха.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не представила суду доказательств, подтверждающих, что работники давали согласие работать в выходные и нерабочие праздничные дни по принуждению, либо работники в период срока действия трудового договора обращались в ГК «Олимпстрой» с заявлениями о предоставлении других неоплачиваемых дней отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни, и им они не были предоставлены.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих работодателю в случае, если работник не пожелал реализовать свое право на использование указанных дней в период срока действия трудового договора, предоставить работнику другие дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни в принудительном порядке, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что работодатель был не вправе понуждать работников использовать указанные дни отдыха, поскольку их использование, в том числе определение конкретных дат их использования, зависело исключительно от волеизъявления работника.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работника компенсировать ему неиспользованный отпуск. Подобная норма в отношении компенсации иных видов времени отдыха, указанных в ст. 107 ТК РФ, в действующем законодательстве отсутствует.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов трудовой инспекции о том, что дни отдыха в связи с работой в выходные и нерабочие праздничные дни при их неиспользовании должны были быть компенсированы работодателем (в т.ч. при увольнении).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялось работодателем с согласия работников, при этом работники, соглашаясь на работу в соответствующий выходной/нерабочий праздничный день, выражали желание работать в указанный день с оплатой в одинарном размере, с предоставлением другого неоплачиваемого дня отдыха, то у работодателя отсутствовали законные основания для понуждения работника использовать неоплачиваемые дни отдыха, а также обязанность заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией (в том числе при увольнении), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ГК «Олимпстрой» требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции по труду в Краснодарском крае - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: