Решение по делу № 2-5807/2016 ~ М-4636/2016 от 13.04.2016

2-5807/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от 15.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО2 обратилась в суд в суд с иском к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (АО) о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 (заемщик) и Закрытое акционерное общество «Локо-Банк» (кредитор) заключили кредитный договор №53/ПК/14/277 на сумму 466363,64 рубля сроком 60 месяцев.

Согласно условиям п. 9 данного договора, на заемщика возлагается обязательство по заключению договора страхования жизни и здоровья, также в расчет полной стоимости кредита включается страховая премия в размере 55963,64 рубля.

Согласно платежного поручения №438 от 04.09.2014 г. страховая премия была уплачена заемщиком в размере 55963,64 рубля.

На основании изложенного истец просит суд признать пункты договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанных средств в размере 55 963, 64 руб., неустойку вы размере 55 963, 64 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 56, 24 руб., нотариальные расходы в размере 12000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена.

Ответчик АО КБ «ЛОКО-Банк», третье лицо ООО ИСК Европолис в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ШПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводом изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 927 ГК РФ:

1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам предоставлять кредитные средства заемщику на оплату страховой премии по заключенному договору страхования.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014г. между ФИО2 и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен договор №53/ПК/14/277, по условиям которого ФИО2 получила кредит в размере 466 363, 64 руб. Выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии по договору добровольного страхования и из суммы кредита в размере 55 963, 64 рублей списаны банком в безакцептном порядке со счета заемщика для перечисления в страховую компанию ООО "ИСК Евро-Полис».

Согласно полису №001-LOKO/IS-059-269-008841/14 страхования от несчастных случаев и болезней от 04.09.2014г., договор страхования заключен между ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) на добровольной основе.

Из данного полиса следует, что срок страхования с 04.09.2014г. по 03.09.2019г., страховая премия 55 963, 64 рублей уплачивается единовременно. Договор вступает в силу с момента его подписания. В случае неоплаты страхователем страховой премии в срок, указанный в разделе "Страховая премия" настоящего договора, договор считается не вступившим в силу.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете от 04.09.2014г. в строке "Включить оплату страхования в сумму кредита" ФИО2 поставила отметку в графе "да".

Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия ФИО2 на заключение договора страхования, поскольку заемщик имел возможность заключить данный договор, застраховав свою жизнь и здоровье, осуществив плату за счет собственных или кредитных средств, или отказаться от заключения договора страхования.

Обстоятельства, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, навязывания банком истцу дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также подтверждающие отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не установлены при разрешении спора.

Договор страхования заключенный с ФИО2 не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового взноса в размере 55 963, 64 руб. и неустойки в размере 55 963, 64 руб., не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства навязывания ему банком условий договора и обуславливания возможности заключения кредитного договора страхованием жизни.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований полагать, что со стороны банка и страховой компании имело место нарушение прав потребителя, у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО2. как потребителя, ее доводы, обосновывающие требования о компенсации морального вреда несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений законодательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░.░.