Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3082/2015 от 10.11.2015

Судья: Гузев В.А. Дело №33-3082/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<...>» в лице <...> отделения №<...> к Г.Р.Г Р.Г.О. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<...>» в лице <...> отделения №<...> на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 сентября 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «<...>» в лице <...> отделений №8595 (далее – ОАО «<...>») обратился в суд с иском к Г.Р.ГО. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что на основании кредитного договора №<...> от <дата>, ответчику был выдан кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Заемщик обязательств по кредитному договору не выполняет. На <дата> задолженность составляет <...> <...> руб., в том числе, сумма просроченного основного долга в размере <...> руб., сумма просроченных процентов в размере <...> руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере <...> руб., неустойка по просроченным процентам в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом <...> кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга в размере <...> руб., просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ ), снизив ее размер по основному долгу до <...> руб., по процентам за пользование - до <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «<...>» в лице <...> отделения №<...> ставит вопрос об отмене решения суда в части снижения судом размера неустойки и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Ссылается на то, что судом неверно применены нормы материального права, а именно статья 333 ГК РФ.

Полагает, что суд не обратил внимание на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №<...> от <дата>, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Указывает, что ответчик на момент подписания договора был ознакомлен со всеми пунктами договора, действовал добровольно и осознанно.

В судебное заседание не явились представитель истца ОАО «<...>» в лице <...> отделений №<...>, ответчик Р.Г.О. <...> извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иной не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 2 статьи 879 ГК РФ усматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <дата> ОАО «<...>» заключил с Г.Р.ГО. кредитный договор №<...> на основании которого ответчику был выдан кредит на сумму <...> руб. сроком до <дата> Ежемесячный платеж составил <...> руб. ( л.д. <...>)

Сотрудниками ОАО «<...>» до ответчика была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует его подпись ( л.д. <...> В соответствии с пунктом <...> кредитного договора, в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку ( л.д.<...>).

Из копии лицевого сета усматривается, что последний раз заемщик внес денежные средства на счет <дата> С <...> г. начала накапливаться задолженность. Впоследствии денежные средства периодически вносились на счет незначительными суммами, недостаточными для погашения задолженности ( л.д. <...>)

В связи с тем, что задолженность не погашается, заемщик не исполняет своих обязательств, то требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа являются законными и обоснованными. На <дата>, задолженность Г.Р.ГО. составляет <...> руб., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки по основному долгу и по процентам за пользование.

Ответчиком размер задолженности в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, расторгнув кредитный договор и взыскав с Г.Р.ГО. кредитную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки являются несостоятельными, так как судом верно применена статья 333 ГК РФ и мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки в названной сумме, суд полагал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным.

Учитывая, что по своему правовому смыслу соразмерность является оценочным понятием, определяемым судом в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела и других, заслуживающих внимание обстоятельств, с целью обеспечения баланса интересов сторон, то судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части определения размера неустойки.

Также, судебная коллегия оставляет без удовлетворения ссылку ОАО «<...>» на то, что при заключении договора ответчик был согласен с условиями в части размера неустойки, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о необоснованном снижения неустойки, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Решение суда в остальной части не обжаловалось, в связи с чем оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не свидетельствует о незаконности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 10 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «<...>» в лице <...> филиала №<...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: