Решение по делу № 2-2960/2017 ~ М-2954/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2960 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Наиля Рафаэльевича, Юсуповой Гульнар Равильевны к ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор», ООО «Кристер» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 29.06.2017 года истцы заключили с турагентом ООО «Реальность» Договора о реализации туристического продукта № ТUR-№ по которому должно быть забронировано пребывание туристов Юсупова Н.Р., Юсуповой Н., Юсупова К.Э., Юсупова Р.Э., Юсуповой Г.Р., Юсупова Э.Н., Сибгатуллина К.Р., Сибгатуллиной А.Н., Сибгатуллина Р.Х., Сибгатуллиной А.Р. в Турции с 30.08.2017 по 13.09.2017 в отеле Club Holiday Village 5* с перевозкой по маршруту Москва-Анталья-Москва с трансфертом.

11.08.2017 на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено информационное предупреждение о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в турецкой республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на Турецких курортах в первую очередь детей, в летний сезон 2017 г. Данное заключение было согласовано с МИД России.

Истцами 16.08.2017 было направлено в адрес ответчика заявление, в котором сообщалось о расторжении договора до начала путешествия и возврата стоимости тура. Требования истцов не были исполнены, в связи с чем, они обратились в суд за защитой своих прав.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 02.11.2017 года гражданские дела по иску Юсупова Н.Г. и Юсуповой Г.Р. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований к ответчику ООО «Библио-Глобус Оператор», а также от требований о взыскании о взыскании стоимости туристического продукта, в связи с добровольным удовлетворением данного требования, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Иваново от 15.11.2017 производство к ответчику ООО «Библио-Глобус Оператор» и в части исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта было прекращено.

Истцы и их представитель в судебном заседании просили взыскать с ответчика ООО «Кристер» в пользу истца Юсупова Н.Р. неустойку за период с 29.08.2017 по 06.10.2017 в размере 16721 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в пользу Юсуповой Г.Р. неустойку за период с 29.08.2017 по 10.11.2017 в размере 72039 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в пользу Юсуповой Г.Р.

Представитель ответчика ООО «Кристер» Зайцева М.А., действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что исковые требования не признает, стоимость туристического продукта была возвращена истцам в полном объеме, сообщение об аннуляции тура поступило 29 (30).08.2017, о причинах отказа от туристического продукта не сообщалось, правомерность требований не оспаривают, в то же время считают, что оснований для взыскания неустойки равно как и штрафа не имеется, однако, в случае не принятия судом доводов, просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица ООО «Реальность», ООО «Библио-Глобус Оператор», третьи лица Юсупов Э.Н., Юсупова Н., Сибгатуллина А.Н., Сибгатуллин Р.Х., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, с учетом мнения сторон дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей получение информации о товарах (работах, услугах), об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную защиту и общественную защиту их интересов а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Следовательно, так как истцы заключили договора на оказание им и членам их семьи туристской услуги, то данные отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 32 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 года N 123-ФЗ "Об основах туристической деятельности" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, условия изменения и расторжения договора. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Приведенные нормы закона предусматривают возможность расторжения договора о реализации туристского продукта при обстоятельствах, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

Кроме того, исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

К таким мерам ответственности согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится, в том числе, право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала), услуги которого были приобретены через агента-посредника.

Таким образом, в порядке исключения из общих правил гражданско-правовой ответственности, Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" возлагает на туроператора ответственность перед потребителем-туристом вне зависимости от порядка приобретения туристического продукта, что в соответствии со ст. 6 Закона включает себя возмещение потребителю убытков, причиненных неоказанием туристической услуги.

В рамках сложившихся правоотношений исполнителем услуги являлся туроператор ООО «КРИСТЕР», который на основании выданной доверенности с правом передоверия, уполномочил ООО «Библио-Глобус Оператор» осуществлять от имени и по поручению доверителя продвижение и реализацию туристических продуктов, сформированных доверителем, любыми доступными поверенному способами. В целях исполнения данного поручения поверенному предоставлены полномочия на совершение необходимых для выполнения поручения действий, в том числе на заключение Агентских оговоров о реализации туристского продукта. В рамках исполнения данного поручения ООО «Библио-Глобус Оператор» заключил Агентский договор № 2982/17-14 от 21.03.2017 с ООО «Реальность» и выдало доверенность последнему на совершение действий, связанных с выполнением этого поручения.

Указанные обстоятельства были подтверждены и представителем ООО «КРИСТЕР» в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что между турагентством ООО «Реальность» и Юсуповым Н.Р., Юсуповой Г.Р. 29 июня 2017 г. были заключены договора о реализации туристского продукта.

Как следует из п. 1.1 договора турагентство обязался обеспечить оказание заказчикам комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а заказчики обязуются оплатить туристический продукт.

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта, сведения о заказчиках, туристах в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в Заявке на бронирование. Договорами предусмотрено, что агент заключает настоящий договор от имени Туроператора.

Агент обязался направить в адрес Туроператора заявку на бронирование туристского продукта, проинформировать туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, передать туроператору полученные от заказчика денежные средства.

Истцы исполнили условия договора и оплатили стоимость туристского продукта в размере 460900 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №

Согласно раздела 5 Договоров каждая сторона договора вправе потребовать изменения или расторжение договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания Заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, которая подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принимаемых в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора в вязи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта (п. 5.6).

В своих заявлениях от 17 августа 2017 года, направленных в адрес ООО «Реальность» и ООО «Библио-Глобус», истцы сообщали о расторжении договоров о реализации туристического продукта от 29.06.2017, в связи с размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Ростуризма информации о распространении в Турецкой республике вируса "Коксаки", и просили в 10-дневный срок возвратить стоимость туристического продукта.

Согласно сообщения Ростуризма от 11 августа 2017 года "О наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой республике", согласно которой в соответствии с информацией, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Ростуризм сообщил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турецкой Республике, связанных с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией отдыхающих на турецких курортах, в первую очередь детей, в летний сезон 2017 года.

При этом Ростуризм разъяснил, что в связи со сложившейся ситуацией на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист вправе потребовать изменения (в т.ч. направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в Турецкую Республику. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья туристов при принятии решения о поездке в Турецкую Республику.

Ростуризм также призвал российских туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать при реализации туристских продуктов в Турецкую Республику о сложной эпидемиологической ситуации в этой стране.

Таким образом, информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их здоровья является свидетельством очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре.

Поскольку реализации услуги могла причинить вред жизни, здоровью истцов и членам их семьи, при сложившихся обстоятельствах истцы имели безусловное право требовать расторжение договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Поскольку, истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств до начала путешествия, то в данном случае удержание денежных средств со стороны ответчика являлось неправомерным.

Судом установлено, что требования истцов о возврате стоимости туристического продукта было выполнено в полном объеме только после обращения истцов в суд.

Истцу Юсупову Н.Р. 25.08.2017 было выплачено 106101,12 руб. и 12922,40 руб., 06.10.2017 – 42876,48 руб.

Истцу Юсуповой Г.Р. 25.08.2017 было выплачено 165349,60 руб. и 14346,75 руб., 10.11.2017 – 75397,95 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцами.

Доводы представителя ответчика о том, что Туроператору не было известно о причинах аннулирования тура, суд считает несостоятельными, поскольку, в направленных заявлениях в адрес ООО «Реальность» и ООО «Библио-Глобус Оператор» о расторжении договора причина расторжения была указана, ничто не препятствовало ООО «КРИСТЕР» выяснить причину расторжения договоров у данных лиц. Взаимоотношения Туроператора и Турагента урегулированы договором и не должны влиять на права туриста (заказчика)

В связи с тем, что требования истцов о возврате стоимости туристического продукта были исполнены не своевременно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд считает правомерными.

Как следует из п. 1 ст. 31 вышеназванного Закона требования потребителя,.. ...о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчета истца Юсупова Н.Р. размер неустойки составляет 16721 рублей за период с 29.08.2017 по 06.10.2017, из расчета 42876,48х1%х39.

Согласно расчета истца Юсуповой Г.Р. размер неустойки составляет 72039 рублей за период с 29.08.2017 по 04.10.2017, из расчета 119303,65х1%х37, за период с 05.10.2017 по 10.11.2017 из расчета 75397,95х1%х37.

Указанные расчеты выполнены истцами неверно, поскольку, расчет неустойки производится исходя из 3%. Следовательно, размер неустойки для истца Юсупова Н.Р. должен составлять 48879,18 руб. из расчета 42876,48*3% *38 дней просрочки, размер неустойки для истца Юсуповой Г.Р. должен составлять 212539,66 руб. из расчета (119303,65*3% *36 дней просрочки)+( 75397,95*3% *36 дней просрочки).

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в размере 5000 рублей для истца Юсупова Н.Р., в размере 15000 руб. для истца Юсуповой Г.Р. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства и в полной мере восстанавливает нарушенные права истцов.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из размера сумм, присужденных в пользу истцов, и составит для истца Юсупова Н.Р. 3000 руб. (5000руб. (неустойка)+1000 руб. (компенсация морального вреда) х50%, для истца Юсуповой Г.Р. составит 8000 руб. (15000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Юсупова Н.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу истца Юсуповой Г.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново составит 1600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсупова Наиля Рафаэльевича к ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРИСТЕР» в пользу Юсупова Наиля Рафаэльевича неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего взыскать 19000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Юсуповой Гульнар Равильевны к ООО «КРИСТЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРИСТЕР» в пользу Юсуповой Гульнар Равильевны неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 8000 руб., всего взыскать 34000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КРИСТЕР» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.