Решение по делу № 2-277/2013 ~ М-222/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-227/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный                              29 апреля 2013 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.

при секретаре Австеровой Н.А.,

с участием представителя истца Семеновой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. Д. к ООО «Росгосстрах», Анцеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Анцеву о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно– транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Анцева, его автомобилю: Тойота Королла Филдер, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 30898 рублей.

Однако страховая компания, ответчик по делу, в которой был застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, произвела лишь частичное возмещение денежной компенсации восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 5898 рублей 40 копейки.

Таким образом страховая компания недоплатила ему компенсацию на сумму 24999 рублей 60 копеек, которые он и просит взыскать со страховой компании.

В связи с обращением в суд, им были понесены расходы по оплате государственной пошлины, проведению независимой экспертизы, которые он так же просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В связи с повреждением его имущества, он просит взыскать с Анцева компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 50000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», соответчик Анцев не прибыли, судом уведомлялись о дате слушания дела, ходатайств об отложении слушания заблаговременно суду не заявляли, истец заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ООО «Росгосстрах» отзывом на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из отзыва представителя ответчика ООО «Росгосстрах», последний не согласен с заявленными Фроловым исковыми требованиями, полагая, что страховая компания в полном объеме выполнило свое обязательство по страховому случаю.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия: столкновение автомобилей под управлением Анцева и Фролова, автомобилю, принадлежащему Фролову были причинены механические повреждения.

Страховой компанией–ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Анцева, описанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, Фролову была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5898 рублей 40 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с пунктом «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как следует из положений, закрепленных в пункте «б» ч. 2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков должен соответствовать размеру расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В соответствие с частью 2.2 данной статьи, к указанным в ч. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из отчета ООО «Оплот» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительных работ автомобиля Тойота Королла Филдер, принадлежащего Фролову, стоимость восстановительных работ указанного автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 30898 рублей.

Суд признает представленные истцом в обоснования своих требований заключения ООО «Оплот» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Судом не принимается во внимание представленное ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (расчет №), произведенная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку суду ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие у ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» права проводить данные исследования и давать подобного рода заключения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Анцева была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу ущерб, причиненный его транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек /<данные изъяты>/

В соответствии с ч.5 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы, понесенные Фроловым на проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию со страховой компании.

По смыслу ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается в пользу лица в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу был причинен имущественный вред, выраженный в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю. Сам истец в результате дорожно-транспортного происшествия каких либо травм, связанных с данной аварией не получил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Анцеву о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

При обращении в суд Фроловым была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек.

Поскольку требования Фролова, носящие имущественный характер удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за требования имущественного характера подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ________________