Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9014/2016 ~ М-8683/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                   Бубновой О.В.,

При секретаре                                                Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9014\2016 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом: <адрес>, жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику, коим является <данные изъяты> объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № в блок секции 1.2 (2-я очередь строительства), на третьем этаже, вторая квартира на этажной площадке при счёте слева направо, общей проектной площадью 40,02 кв.м., и общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади квартиры. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено соглашение, по условиям которого ООО «Криолин» приняло от <данные изъяты> все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в свою очередь на основании договора уступки прав и обязанностей дольщика № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ей права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта долевого участия. Цена договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ составила 1800900 рублей, ответчик, получив оплату по договору долевого участия, обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объёме, заплатив по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 2060000 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, установленный договором долевого участия, исполнил ненадлежащим образом, передав ей объект долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-№214 от 30.12.2004 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Считает, что в силу ст.6 ФЗ-№214 от 30.12.2004 года ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133386 рублей. Также считает, что ответчиком нарушены её права как потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан ей компенсировать моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Кроме того, ею были понесены затраты на услуги представителя в размере 16000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 133386 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

     Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании требования иска признала частично и показала суду, что изначально дом, в котором находится объект долевого участия, принадлежащий истцу, строило <данные изъяты> у которого в проектной документации были допущены нарушения. <данные изъяты> не имело возможности дальнейшего строительства жилого дома, в связи с чем с целью обеспечения интересов «обманутых дольщиков для того, чтобы объект не превратился в долгострой» <данные изъяты> приняло на себя права и обязанности застройщика от <данные изъяты>. <данные изъяты> согласовать проектную документацию, изготовленную прежним застройщиком <данные изъяты>, смогло только в октябре 2015 года. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя ко взысканию с общества за незначительным период времени просрочки исполнения обязательства сумму неустойки в размере 133386 рублей, учитывая при этом, что решением Ленинского райсуда г. Тюмени, которое на настоящее время не вступило в законную силу, в пользу истца уже взыскана неустойка до ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, поскольку считает, что заявленная истцом сумма неустойки, с учётом всех обстоятельств, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит учесть объективные причины несвоевременного исполнения обязательства. Также считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем просит уменьшить размер данной компенсации. Остальные требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию с учётом разумности. Также просит уменьшить сумму штрафа за нарушение требований потребителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен земельный участок, площадью 16380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, под строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта в жилом районе «Войновка». В соответствии с договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило <данные изъяты> права и обязанности по договору аренды земельного участка, который предоставлялся под строительство многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными объектами соцкульбыта в жилом районе «Войновка». На основании договора уступки права застройки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало <данные изъяты> права и обязанности застройщика в отношении жилого дома по строительству жилого дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № со строительным адресом: <адрес>, жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта (2-я и 3-я очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику, коим является <данные изъяты> объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № в блок секции 1.2 (2-я очередь строительства), на третьем этаже, вторая квартира на этажной площадке при счёте слева направо, общей проектной площадью 40,02 кв.м., и общее имущество многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади квартиры. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено соглашение, по условиям которого <данные изъяты> приняло от <данные изъяты> все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в свою очередь на основании договора уступки прав и обязанностей дольщика № от ДД.ММ.ГГГГ уступило истцу права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта долевого участия. Цена договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ составила 1800900 рублей, ответчик, получив оплату по договору долевого участия, обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в марте 2015 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме, заплатив по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ 2060000 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия в срок, установленный договором долевого участия, исполнил ненадлежащим образом, передав истцу объект долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела, а именно: договором №Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями №№1 и 2 к данному договору долевого участия, договором № об уступке прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2060000 рублей, претензией истца в адрес ответчика, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между <данные изъяты> и <данные изъяты> разрешением на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, выданное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешения на строительство, по которому данное разрешение выдано <данные изъяты> договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>

В соответствии со ст.4 ч.1 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.6 ФЗ-№214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ответчик обязан был по условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому объект долевого участия впоследствии на основании договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ввести многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, в марте 2015 года и передать объект долевого участия истцу не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п.1.8. договора). Однако в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого участия был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагая, что сумма, заявленная истцом в счёт неустойки, завышена.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

При определении размера неустойки суд также учитывает и то, что истец не представил суду доказательств наступления для него тяжёлых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Требования истца о взыскании неустойки в сумме 133386 рублей, по мнению суда, направлены не на получение объекта договора, т.е. квартиры, которой истец имеет возможность владеть с мая 2016 года, а на извлечение дополнительной имущественной выгоды, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, полагая, что именно данная сумма, соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении данной суммы штрафа, учитывая то, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора, предлагал истцу в досудебном порядке компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.4,6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15,309,310,333,730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1550 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                   подпись                                                       Бубнова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-9014/2016, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                                  Бубнова О.В.