Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2015 (2-6749/2014;) ~ М-4471/2014 от 11.09.2014

Дело №2-648/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре: Исаевой Х.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Ковалев НД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву Н.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 350971,45 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Z, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 173000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709,71 рублей. Требования мотивируя тем, что 27.03.2014 года между КБ «БНП Париба Восток» ООО и Ковалевым Н.Д. был заключен кредитный договор У в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 342274,92 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. 05.06.2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменило фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. В целях обеспечения предоставленного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога транспортного средства марки Z

В судебное заседание представитель истца Гуридов С.С. (по доверенности) не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Ковалев Н.Д. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком заказной корреспонденции как нежелание пользоваться своими процессуальными правами, а также лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, отраженное в представленном заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 года между Ковалевым Н.Д. и КБ «БНП Париба Восток» ООО был заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 342274,92 рублей под 18,5 % годовых, сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.2.1 клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

27.03.2014 г. на заемные денежные средства Ковалев Н.Д. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки Z

В соответствии с п. 3 договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Клиент обязуется в течение 14 дней с даты заключения договора поставить предмет залога на регистрационный учет на имя клиента (п. 3.1.3).

27.03.2014 г. автомобиль был зарегистрирован за Ковалевым Н.Д..

Согласно представленной выписке по счету, ответчик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, имел просрочки, последний платеж был произведен в июле 2014 года в сумме 8900 рублей.

31.07.2014 года в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 04.09.2014 года.

По состоянию на 04.08.2014 года размер задолженности по кредитному договору составляет 350971,45 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 342274,92 рублей, начисленные проценты – 8696,53 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом времени пользования кредитными средствами и периода просрочки исполнения обязательств. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, с Ковалева Н.Д. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в сумме 350971,45 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями договора залога транспортного средства, сторонами была определена залоговая стоимость автомобиля в размере 324400 рублей.

«Сетелем Банк» ООО представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому, по мнению Банка, стоимость оцениваемого транспортного средства Z составляет 216250 рублей.

Однако, суд не может принять данное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку оно составлено руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО, а не экспертом, более того, лицензия на осуществление оценочной деятельности суду не представлена, следовательно заключение выполненное банком не имеет какого либо доказательственного значения.

Согласно п.3.1.7 право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство.

Учитывая, что между истцом и ответчиком кредитным договором был определен предмет залога, стоимость которого составляет 324400рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в том числе иной оценки, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 324400 рублей.

Ссылка представителя на п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» №2872-1 от 29.05.1992 г. согласно которому, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 % не состоятельна, поскольку данный Закон утратил силу с 01.07.2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6709,71 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Ковалев НД о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалев НД в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору У от 27.03.2014 года в размере 350971,45рублей, из которой: сумма основного долга – 342274,92 рублей, сумма процентов – 8696,53 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709,71 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Z установив начальную продажную цену указанного автомобиля на публичных торгах в размере 324400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко