Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2016 (2-11860/2015;) ~ М-6837/2015 от 03.06.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., стоимость претензии <данные изъяты> руб., ксерокопии документов суд в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Капелла г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности истцу и Тойота Виш г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме причиненного ущерба. Истец обратился в ООО «Оценка плюс» для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца сумма составила <данные изъяты> руб. Расходы на оценку составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать страховое возмещение, убытки, связанные с оплатой изготовления отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО7 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым не согласился с предъявленными требованиями, указав, что в нарушение требований закона, истцом при направлении претензии не были приложены документы, обосновывающие требования (экспертиза). Возражения относительно взыскания неустойки обосновал тем, что факт удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, не является основанием для возложения на ответчика, предусмотренной ст. 13 Закона ответственности в виде неустойки. Требования о взыскании морального вреда полагал незаконными и необоснованными. Кроме того, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, как явно несоответствующий размеру нарушения обязательств. Просил также учесть законное основание, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Судебные расходы полагал завышенными, не отвечающие принципу разумности, просил снизить их размер.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ФИО10, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> рабочий в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Капелла г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности истцу и Тойота Виш г/н № под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности.

Водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле Тойота Виш, в нарушении п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству Мазда Капелла, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.Как следует из анализа исследованных доказательств причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД. Из чего судом установлено, что водитель ФИО4, управляющий автомобилем Тойота Виш г/н № допустил нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> рабочий, 97 в <адрес>. Вина водителя ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ФИО4 не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО4 застрахована в ФИО10, водителя ФИО1 - в ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мазда Капелла г/н № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ООО «Оценка плюс» составил 29 773 рубля.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО7 не выплатило сумму страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены подлинники документов к претензии, суд полагает, что данный отказ нельзя признать законным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 в адрес ответчика были направлены подлинник отчета об оценке, а также нотариально заверенные копии необходимых документов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между ФИО1 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком). При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании заключений ФИО16 № об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 не произвело страховую выплату в полном объеме, период просрочки, заявленный истцом составляет <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты>

В тоже время, принимая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая положения ст. 394 ГК РФ о компенсационном характере неустойки, соразмерность заявленных требований и последствия нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также понес расходы на составление дубликата оценки в сумме <данные изъяты> руб. и копирование материалов в суд <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО7 в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на оформление дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. и копирование – <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, на копирование материалов в размере <данные изъяты> рублей, по составлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева