Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2015 ~ М-1855/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-2146/15

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             09 Сентября 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кебина Семена Васильевича к Клепикову Юрию Борисовичу, Юшкову Антону Валерьевичу о компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Кебин С.В. обратился в суд с иском к Клепикову Ю.Б., Юшкову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Клепиковым и Юшковым умышленно был причинен легкий вред его здоровью По данному факту в отношении указанных лиц, возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхняя Пышма – Воробьевой Ю.Г., уголовное дело в отношении Клепикова и Юшкова прекращено на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Клепикова и Юшкова прекращено, считает, что имеет право на возмещение морального вреда и компенсацию расходов по оплате услуг представителя.

В результате действий Клепикова и Юшкова ему были причинены телесные повреждения, при нанесении которых он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания и переживания.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на момент осмотра у него были обнаружены множественные гематомы, ушибы и ссадины лица, верхних конечностей.

В результате нанесения ему телесных повреждений, он был вынужден обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Верхнепышминский ЦГБ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные гематомы, ссадины. Ушибы лица, верхних конечностей. В период нахождения на лечении он испытывал головную боль, головокружения, тошноту, сильную боль в местах ушибов и гематом, что причиняло ему физические страдания. После прохождения лечения, он еще длительное время посещал консультативные приемы к неврологу, окулисту.

Неправомерными действиями Клепикова и Юшкова ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда, оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, он был вынужден обратиться в коллегию адвокатов «Екатеринбургская адвокатская лига Свердловской области» за помощью в защите его прав и законных интересов. Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил предмет исковых требований, просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, с ответчиков, в равных долях: по <данные изъяты> с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании истец Кебин С.В., с участием представителя – Векшенковой А.И., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: Клепиков Ю.Б., Юшков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что драка, в ходе которой они причинили легкий вред здоровью, истца, являлась обоюдной, у Клепикова Ю.Б, также имелись телесные повреждения, однако они, со своей стороны, требований о компенсации морального вреда, к Кебину С.В., не предъявляют, в связи с чем, считают, что и Кебину С.В. не должны компенсировать моральный вред.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998. № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что Клепиков Ю.Б., Юшков А.В. умышленно причинили легкий вред здоровью Кебина С.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровью, пори следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Юшков А.В. находился совместно с Клепиковым Ю.Б. на перекрестке <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору с Кебиным С.В., в ходе которой, Клпиков Ю.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно. Действуя совместно с Юшковым А.В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, подошли к Кебину С.В., и в хаотичном порядке нанесли ему не менее 10 ударов ногами в область тела и головы, от чего Кебин С.В. испытал физическую боль. В результате совместных умышленных противоправных действий Юшкова А.В. и Клепикова Ю.Б., Кебину С.В. причинена физическая боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно –мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, согласно заключению эксперта, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеков в области век правого и левого глаза, передней поверхности груди слева, боковой поверхности груди справа, наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности верхней трети левого бедра, ссадины в области спинки носа, наружной поверхности верхней трети правой голени, кровоизлияния в склеру правого глаза.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 21.05.2015, которым уголовное дело по обвинению Клепикова Ю.Б., Юшкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, вследствие акта об амнистии от 24.04.2015.

Разрешая заявленные истцом требования по данному гражданскому делу, и оценивая вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Клепикова Ю.Б., Юшкова А.В., несмотря на то, что уголовное дело в отношении Клепикова Ю.Б. и Юшкова А.В., прекращено, вследствие акта об амнистии, суд считает возможным, по аналогии закона, учесть положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Поскольку противоправность действий и вина ответчиков, в виде насильственных действий, причинивших Кебину С.В. физическую боль, и телесные повреждения в виде в виде закрытой черепно –мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые, согласно заключению эксперта, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, кровоподтеков в области век правого и левого глаза, передней поверхности груди слева, боковой поверхности груди справа, наружной поверхности левого плеча, наружной поверхности верхней трети левого бедра, ссадины в области спинки носа, наружной поверхности верхней трети правой голени, кровоизлияния в склеру правого глаза, и данные обстоятельства, установлены вышеуказанным постановлением суда, вступившим в законную силу, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчиков, и совершены ли они ими, как обстоятельства, установленные указанным постановлением суда.

То обстоятельство, что вышеуказанные противоправные действия имели место, и были совершены Клепиковым Ю.Б. и Юшковым А.В. по отношению к Кебину С.В., ответчиками в судебном заседании не оспаривались. Наличие телесных повреждений, причиненных Кебину С.В. зафиксировано судебно-медицинским экспертом, и отражено в составленном экспертном заключении, имеющемся в материалах уголовного дела.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, в результате действий Клепикова и Юшкова, ему были причинены телесные повреждения, при нанесении которых он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания и переживания. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью и пройти курс лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Верхнепышминский ЦГБ с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные гематомы, ссадины. Ушибы лица, верхних конечностей. В период нахождения на лечении он испытывал головную боль, головокружения, тошноту, сильную боль в местах ушибов и гематом, что причиняло ему физические страдания. После прохождения лечения, он еще длительное время посещал консультативные приемы к неврологу, окулисту.

Вышеуказанные доводы истца, и представленные им доказательства оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание в качестве подтверждения исковых требований о компенсации морального.

Доводы ответчиков в судебном заседании, не признавших исковые требования, о том, что поскольку драка, в ходе которой они причинили легкий вред здоровью, истца, являлась обоюдной, у Клепикова Ю.Б, также имелись телесные повреждения, однако они, со своей стороны, требований о компенсации морального вреда, к Кебину С.В., не предъявляют, в связи с чем, считают, что и Кебину С.В. не должны компенсировать моральный вред, суд считает несостоятельными, не имеющими правового значения при разрешении заявленных истцом требований. Данные доводы могли бы иметь значение при предъявлении ответчиком Клепиковым Ю.Б. самостоятельных требований, в случае причинения вреда его здоровью, со стороны Кебина С.В. Однако, ни при расследовании вышеуказанного уголовного дела, ни в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, указанные обстоятельства, не устанавливались, и значения для разрешения заявленных исковых требований Кебину С.В., который вследствие причинения вреда его здоровью ответчиками, испытал нравственные и физические страдания, значения не имеют.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований Кебина С.В., суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенной нормы закона, суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечать требованиям разумности и справедливости, будет взыскание с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> с каждого, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до указанного размера - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кебина С.В., произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

    При разрешении указанных требований истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, должна быть уменьшена до <данные изъяты>, и взысканию в пользу истца, с ответчиков: по <данные изъяты> с каждого.

    Суд также учитывает, что данное гражданское дело особой сложности не представляет, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

    Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.    

    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кебина Семена Васильевича к Клепикову Юрию Борисовичу, Юшкову Антону Валерьевичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Клепикова Юрия Борисовича, Юшкова Антона Валерьевича в пользу Кебина Семена Васильевича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - <данные изъяты> с каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с Клепикова Юрия Борисовича, Юшкова Антона Валерьевича в пользу Кебина Семена Васильевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья                                         Н.Н. Мочалова