Определение по делу № 2-4321/2019 ~ М-4270/2019 от 31.07.2019

                                №2-4321/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2019 года                     город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуровой С.В. у ООО «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гурова С.В. обратилась в суд с иском у ООО «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, в связи с тем, что ранее Гуроса С.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ООО «СМУ-4» (дело №) в котором просила расторгнуть в части договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «СМУ-4» в ее пользу денежные средства в сумме 2 756 835,53 руб., из которых 1 954 000 руб. сумма уплаченная по договору инвестирования, 444 615,62 руб. неустойка, 313 220 руб. убытки, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 35 000 руб. юруслуги, 8 784,18 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гуровой С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца подтвердил о рассмотрении гражданского дела с аналогичным предметом и сторонами.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее Гуроса С.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ООО «СМУ-4» (дело №) в котором просила расторгнуть в части договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «СМУ-4» в ее пользу денежные средства в сумме 2 756 835,53 руб., из которых 1 954 000 руб. сумма уплаченная по договору инвестирования, 444 615,62 руб. неустойка, 313 220 руб. убытки, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 35 000 руб. юруслуги, 8 784,18 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гуровой С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу истец заявил те же требования по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что стороны, предмет и основание спора, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ, и рассматриваемого в настоящем гражданском деле, тождественны, поскольку требования истца заявлены о расторжении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части требований 1 954 000 руб., заключенного между Емельяновым Д.В. и ООО «СМУ-4». Формальное изменение истцом доводов, явившихся основанием для отказа в удовлетворении решения, не меняет сути иска и содержания его элементов.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по исковому заявлению Гуровой С.В.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по исковому заявлению Гуровой С.В. у ООО «Строительно-монтажное управление-4» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                У.И. Гибадатов