Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6489/2017 ~ М-5981/2017 от 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6489/2017 по иску Григорьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО СК «Тюмень-Полис»).

Требования мотивированы тем, что:

Между истцом и ответчиком 31.03.2016 года заключен договор страхования транспортного средства, объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем TAYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №

26.10.2016 года около 16 часов 20 минут на ул. Широтная, напротив дома 187, г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Третьякова К.С., автомобилей МАЗДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Рогова Е.С., автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № принадлежащего Григорьеву В.М. и под управлением Григорьева А.В.

Виновным в ДТП был признан Григорьев А.В.

28.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, определил размер ущерба в размере 43754 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178139 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 134385 рублей, неустойку за период с 04.06.2017 года по дату вынесения решения суда, расходы связанные с оценкой в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец Григорьев А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель истца Онопко А.В., действующий на основании

доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил требования о взыскании услуг на оплату представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Тюмень-Полис» Первакова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых исковые требования истца не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком 31.03.2016 года заключен договор страхования транспортного средства, объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобилем TAYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №

26.10.2016 года около 16 часов 20 минут на ул. Широтная, напротив дома 187, г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Третьякова К.С., автомобилей МАЗДА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Рогова Е.С., автомобиля TAYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Григорьеву В.М. и под управлением Григорьева А.В.

Виновным в ДТП был признан Григорьев А.В.

28.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, определил размер ущерба в размере 43754 рубля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178139 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 8000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и с учетом положений статей 15, 927, 929, 943 и 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о

взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 108944 рубля.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из следующего.

В силу статей 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право частной собственности охраняется законом. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании Конституции России, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах и подзаконных актах, должны соответствовать ГК РФ. В случае противоречия законов и подзаконных актов Гражданскому кодексу Российской Федерации, применяется указанный кодекс (статья 3 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, редакция статьи 15 ГК РФ не предусматривает каких либо ограничений по возмещению убытков, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так как судом установлено, что истец и ответчик заключили договор добровольного страхования с выплатой страхового возмещения с учетом износа по смете независимого эксперта, поэтому судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № 601/2017: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет: с учетом износа – 152698 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку общая сумма страхового возмещения не превышает определенную договором страховую сумму.

Поскольку ООО СК «Тюмень-Полис» не произвело выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из размера страховой премии.

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того не должна превышать сумму страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86850 рублей (за период с 04.06.2017 года по 25.08.2017 года).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 12000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу истца подлежит

взысканию расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 6880 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (учитывая сложность спора, количество судебных заседаний) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6317 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

По определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.07.2017 года по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» по ее оплате. Ответчиком ООО СК «Тюмень-Полис» данная обязанность не исполнена, оплата экспертизы не произведена, согласно представленного счета на оплату экспертизы с ответчика ООО СК «Тюмень-Полис» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Григорьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Григорьева А.В.: страховое возмещение в размере 108944 рубля; неустойку за период с 04.06.2017 года по 25.08.2017 года в размере 86850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 6880 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 103897 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6317 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату судебной автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017 года с применением компьютера.