Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2007/2021 от 09.07.2021

Судья Сандуляк С.В. УИД 57RS0022-01-2020-003027-34

Дело № 33-2007/2021, № 2-138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кладько Елены Львовны к Носиковой Веронике Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по апелляционной жалобе Носиковой Вероники Леонидовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 г., которым исковые требования Кладько Елены Львовны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кладько Е.Л. обратилась в суд с иском к Носиковой В.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2018 г. КладькоЕ.Л. на банковский счет Носиковой В.Л. перечислила денежные средства в размере № руб.

Указанные денежные средства передавались в долг на основании устной договоренности на условиях возвратности, при этом никаких письменных договоров не заключалось.

Факт перечисления денежных средств Носиковой В.Л. подтверждается приходным кассовым ордером № от 13 сентября 2018 г., выданным Орловским филиалом Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму № руб.

Полагает, что поскольку в момент передачи денежных средств стороны исходили из того, что указанные средства передаются ответчику в долг, тогда как договор займа в письменной форме заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере № руб., подлежащее возврату.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска, Кладько Е.Л. просила суд взыскать в свою пользу с Носиковой В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере № руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с 26 августа 2020 г. по 24 февраля 2021 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В своих возражениях на иск Носикова В.Л. указала, что денежные средства в размере № руб. Кладько Е.Л. передала ей в качестве компенсации за ее вещи, оставшиеся в доме умершего супруга Кладько Е.Л., КСП

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Носикова В.Л. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Ссылается на то, что перевод денежных средств производился добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны Кладько Е.Л., что исключает их возврат.

Приводит доводы о том, что у Носиковой В.Л. не было обязательств по возврату денежных средств и их получение не может считаться неосновательным обогащением.

Считает, что денежные средства передавались при заключении договора дарения доли в жилых и нежилых помещениях в пользу ее несовершеннолетней дочери КП, поэтому денежные средства были переданы безвозмездно в дар, в виде денежной компенсации матери несовершеннолетнего наследника на ее личные цели.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Кладько Е.Л. ранее обращалась в суд с иском к Носиковой В.Л. о взыскании № руб. и процентов за пользование денежными средствами в качестве задолженности по договору займа, основывая заявленные требования на наличии между сторонами отношений, возникших из долговых обязательств.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от 15 июля 2020г. по делу № установлено, что 18сентября 2018 г. Кладько Е.Л. в Банке ВТБ (ПАО) ОО «Орловский» филиал № Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере 6000000 руб., которые внесла через кассу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) ОО «Орловский» филиал № Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на расчетный счет, открытый на имя Носиковой В.Л.

Указанным решением суда также было установлено, что Кладько Е.Л. состояла в зарегистрированном браке с КСП, который <дата> умер. После его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являлись: Кладько Е.Л. (супруга умершего), КАС (дочь, рожденная в браке), КВМ (мать умершего) и КПС (внебрачная дочь умершего, рожденная у Носиковой В.Л.).

<дата> между Кладько Е.Л. и Носиковой В.Л., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО13 Полины, было подписано соглашение о разделе наследственного имущества после смерти КСП, состоящего из долей в уставных капиталах обществ, движимого и недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, <адрес>, в <адрес>, общая стоимость имущества, перешедшая Кладько Е.Л., составила № руб., общая стоимость имущества, перешедшая ФИО13 Полине, составила № руб. При этом часть имущества, находящегося в <адрес>, Кладько Е.Л. обязалась безвозмездно передать в собственность КП в течение года после заключения данного соглашения. Общая стоимость безвозмездно передаваемого имущества составила № руб.

Во исполнение данного соглашения Кладько Е.Л. <дата>г. были заключены договоры дарения на доли в жилых и нежилом помещении в <адрес> в пользу ФИО13 Полины.

Также, <дата> Кладько Е.Л. был заключен договор дарения недвижимого имущества в <адрес> в пользу КП.

<дата>г. между Кладько Е.Л. и Носиковой В.Л., действующей в интересах несовершеннолетней КП, было заключено соглашение о выплате Кладько Е.Л. в счет компенсации за часть наследственного имущества, расположенного в Черногории, денежных средств КП.

Отказывая в иске о взыскании долга в размере № руб., суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств наличия между сторонами заемных отношений.

При этом суд указал, что между Кладько Е.Л. и Носиковой В.Л. вынужденно сложились деловые отношения, связанные только с разделом наследственного имущества, которое Кладько Е.Л. не хотелось делить с посторонним для неё человеком, поэтому взаимоотношения сторон нельзя охарактеризовать как дружеские, уважительные, доверительные или партнерские, при которых они готовы были бы прийти друг к другу на помощь, в том числе, давать деньги в долг. В связи с чем, сам по себе кассовый ордер о перечислении денежных средств не свидетельствует о заключении договора займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском и предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Кладько Е.Л. указала, что денежные средства перечислялись Носиковой В.Л. на условиях возвратности, в долг, однако, в действительности письменный договор между сторонами не заключался, решением суда установлено отсутствие между ней и НосиковойВ.Л. заемных правоотношений, иные основания для получения Носиковой В.Л. спорной суммы отсутствуют, в связи с чем, деньги подлежат возврату.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт получения Носиковой В.Л. денежных средств в размере № руб. и отсутствие доказательств их возврата, пришел к выводу о том, что Носикова В.Л. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие КладькоЕ.Л. денежные средства в размере № руб., в связи с чем обязана возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26августа 2020 г. по 24 февраля 2021 г. в сумме № руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от возврата денежных средств, возлагается на Носикову В.Л., как на приобретателя этого имущества.

В ходе судебного разбирательства Носикова В.Л., возражая против иска, ссылалась на то, что Кладько Е.Л. передала ей № руб. на безвозвратной основе в качестве компенсации за её вещи, которые остались в доме КладькоС.П. в <адрес>, а также для уплаты налога по договорам дарения при заключении с Кладько Е.Л. соглашения о разделе наследственного имущества.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств данному факту, кроме объяснений самой Носиковой В.Л., в материалы дела не представлено.

Более того, как поясняла в суде первой инстанции Носикова В.Л., перечисленные Кладько Е.Л. денежные средства ею израсходованы, при этом налоговое обязательство, вытекающее из договора дарения, не исполнено до настоящего времени.

Как верно указал суд первой инстанции, данные пояснения опровергают позицию Носиковой В.Л. о том, что денежные средства ей передавались для оплаты налога, то есть на законных основаниях.

Кроме того, пояснения Носиковой В.Л. в судебном заседании свидетельствуют о том, что ей было достоверно известно, что денежные средства переданы ей КладькоЕ.Л. не безвозмездно, не в дар и не с благотворительной целью.

Оценивая представленные в материалы дела соглашение о разделе наследственного имущества между Кладько Е.Л. и Носиковой В.Л. от <дата>, соглашение, заключенное между Кладько Е.Л. и НосиковойВ.Л. от <дата>, согласно которому КладькоЕ.Л. передала Носиковой В.Л. в счет исполнения обязательств, принятых ею на основании заявления №, удостоверенного нотариусом <адрес>), №, а также договоры дарения, заключенные между последними, суд первой инстанции сделал вывод о том, что все вопросы, связанные с принятием наследства после смерти КСП, разрешались сторонами исключительно посредством соответствующего оформления, в том числе в форме письменных соглашений по имущественным вопросам. Однако, денежная сумма № руб. перечислялась истцом ответчику в отсутствие на то какого-либо соглашения.

Изложенное в свою очередь также опровергает доводы ответчика в той части, что денежные средства в размере № руб. были переданы ей в качестве компенсации за её вещи, которые остались в доме КладькоС.П. в Подмосковье, а также для уплаты налога по договорам дарения при заключении с Кладько Е.Л. соглашения о разделе наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию НВЛ изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Носиковой Вероники Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи